Liste aptitude exceptiionnelle AI - concours infructueux

[itrf37]

Bonjour,

Juste une petite question pour les spécialistes du forum concernant les résultats d'admissibilité qui commencent à tomber pour la liste d'aptitude exceptionnelle des AI.
Comment se fait-il que des concours de certaines universités se trouvent infructueux dès l'admissibilité ?
Un jury très selectif ou un manque de candidat postulant (donc une mauvaise communication et/ou anticipation des universités ayant fait le fléchage de ces postes).
Que deviennent ces possibilités de promotions ?
Si quelqu'un a des réponses pour ma curiosité.

Merci d'avance.
Bonne journée à tous.

[PSA]

Bonjour,

Pour les concours non fructueux dès l'admissibilité, il faudra effectivement comprendre le pourquoi du comment, pour éviter que ça ne recommence (pour les univ, c'est le coup de se faire taper sur les doigts par le ministère et les syndicats, pour les jury idem, et si c'est les candidats qui ont pas postulé, faudra vraiment savoir pourquoi)

Sinon la circulaire est claire : les possibilités non pourvues sont basculées l'année N+1, pour ensuite revenir dans le nombre pour les LA classique.
Donc au final, rien de perdu, à part des possibilités pour les collègues à priori visés.

[tech001]

Bonjour,
pouvez-vous nous donner quelques exemples ?

Je pense que de manière générale, les RHs ont proposé des promotions en pensant à certains agents qui avaient le profil pour candidater et réussir. En tout cas c'est le cas dans mon établissement : sur chaque examen pro, il y a au moins un candidat de l'établissement admissible.

Peut-être que lors de l'étude de dossier, certains ont été écarté car ils ne comportaient pas d'appui à la recherche ou à l'enseignement ? Dans ce cas, on se retrouve à l'oral avec un candidat externe ce qui est très problématique car cela fait une ressources supplémentaire à intégrer (salaire, mission et bureau).

[frd]

Bonjour,

Pour les concours non fructueux dès l'admissibilité, il faudra effectivement comprendre le pourquoi du comment, pour éviter que ça ne recommence (pour les univ, c'est le coup de se faire taper sur les doigts par le ministère et les syndicats, pour les jury idem, et si c'est les candidats qui ont pas postulé, faudra vraiment savoir pourquoi)

Sinon la circulaire est claire : les possibilités non pourvues sont basculées l'année N+1, pour ensuite revenir dans le nombre pour les LA classique.
Donc au final, rien de perdu, à part des possibilités pour les collègues à priori visés.

Si l'admissibilité fonctionne comme pour les concours classique, c'est une liste d'admissible nationale qui est ensuite répartie sur les postes de chaque établissement pour l'admission.
Certains établissement peuvent donc se retrouver sans candidats admis, étant donné que comme c'est une liste d'aptitude exceptionnelle, la plupart des agents ont seulement postulé dans leur propre établissement.

Reste à voir sur quels critères les jurys auront départagés les candidats. La question est toujours délicate et sujette à débats...

[tech001]

Justement, je ne trouve pas que l'admissibilité fonctionne comme pour un concours national. Il n'était pas possible de s'inscrire dans plusieurs établissement.

Donc si l'analyse des dossiers pour l'admissibilité a été faite correctement, il s'agissait uniquement d'écarter les dossiers "hors sujets" pas d'éliminer la moitié des candidats.

Il suffit de voir le résultat de l'admissibilité pour voir s'il y avait dans candidats admissibles u non.

[frd]

Justement, je ne trouve pas que l'admissibilité fonctionne comme pour un concours national. Il n'était pas possible de s'inscrire dans plusieurs établissement.

Donc si l'analyse des dossiers pour l'admissibilité a été faite correctement, il s'agissait uniquement d'écarter les dossiers "hors sujets" pas d'éliminer la moitié des candidats.

Il suffit de voir le résultat de l'admissibilité pour voir s'il y avait dans candidats admissibles u non.

C'est vrai que ça ne doit pas être très répandu, mais il y avait sûrement des candidats qui n'avait pas de postes de leur corps+bap dans leur établissement, mais qui était éligible pour postuler dans un autre établissement.

Et si ça fonctionne comme un concours classique, un seuil d'admissibilité a été définit par le jury national, qui me semble-t-il, n'a aucun lien avec le nombre d'établissement ou le nombre de candidats derrière.

[Leilei]

Ce passage exceptionnel ASI est organisé par emploi type et non par BAP. Normalement, les universités ont dû faire remonter leurs besoins en emploi type au ministère avant de se voir attribuer un certain nombre de place. Pour mon université, il a été demandé aux directeurs d'unités de faire remonter leurs souhaits de promotions par emploi type (donc il y avait des agents qui remplissaient les conditions). C'est quand même curieux qu'il puisse n'y avoir personne de retenu pour l'oral.

[Frisco]

Juste pour corriger, il s'agit d'examens professionnels pour les passages en ASI, et non des listes d'aptitude.

Ce n'est pas forcément curieux si aucun candidat n'est retenu pour un oral. Cela veut juste dire que les dossiers n'étaient malheureusement pas bons. Par contre c'est relativement gênant car cela veut dire aussi que, excepté le fait que les candidats aient pu bâcler leurs dossiers, les postes remontés par les universités n'étaient pas au niveau d'un réhaussement. Enfin c'est ce que j'en déduirai basiquement.

Pour moi le plus curieux, et j'en ai déjà parlé dans un autre sujet, c'est de voir admissibles des candidats externes  à un établissement affectataire. Les examens pro exceptionnels ne sont pas nationaux puisque par définition ils permettent de rehausser des postes dans des universités qui ont remontées le besoin. De plus les oraux sont organisés par l'effectataire, et non à Paris comme pour les examens pro classiques.
 
En tout cas c'est mon interprétation des textes.  Il y a peut-être une subtilité qui m'échappe.

[tech001]

Je serais curieux de voir des exemples concrets d'examens infructueux afin de voir si c'est le dossier ou l'oral qui pêche.
Si un établissement est "obligé" lors de l'oral de prendre un candidat externe meilleur que les internes, je ne suis pas étonné car c'est un énorme problème RH (1 personne à intégrer sur quelles ressources, quelles missions, quels locaux ?).

Que les dossier soient mauvais ce serait très étonnant. Il y a un problème générale de décalage entre niveau et fonction dans notre ministère et un engorgement général des listes d'aptitudes. Donc les dossiers existent déjà, et ils sont bons, les RHs les voient passer chaque année lors des campagne de liste d'aptitude et tableau d'avancement.

[frd]

Cela veut juste dire que les dossiers n'étaient malheureusement pas bons. Par contre c'est relativement gênant car cela veut dire aussi que, excepté le fait que les candidats aient pu bâcler leurs dossiers, les postes remontés par les universités n'étaient pas au niveau d'un réhaussement. Enfin c'est ce que j'en déduirai basiquement.

Pourquoi on prend toujours le problème dans ce sens là ? ("dossiers pas bons, baclés", "postes pas au niveau")
Votre dossier (le même) peut être présenté à 5 jury différents. 2 fois il va passer et 3 fois non.

[Frisco]

Cela veut juste dire que les dossiers n'étaient malheureusement pas bons. Par contre c'est relativement gênant car cela veut dire aussi que, excepté le fait que les candidats aient pu bâcler leurs dossiers, les postes remontés par les universités n'étaient pas au niveau d'un réhaussement. Enfin c'est ce que j'en déduirai basiquement.

Pourquoi on prend toujours le problème dans ce sens là ? ("dossiers pas bons, baclés", "postes pas au niveau")
Votre dossier (le même) peut être présenté à 5 jury différents. 2 fois il va passer et 3 fois non.

Je pars naïvement du principe que les jury ont globalement tous le même regard et la même appreciation.

Pour avoir fait parti de plusieurs jurys différents d'avancement, les avis vont généralement dans le même sens. Et oui des dossiers bâclés ou pas bon ça existe, et c'est plus souvent dû au fait que le candidat n'ait pas été accompagné pour faire son dossier.

[PSA]

Cela veut juste dire que les dossiers n'étaient malheureusement pas bons. Par contre c'est relativement gênant car cela veut dire aussi que, excepté le fait que les candidats aient pu bâcler leurs dossiers, les postes remontés par les universités n'étaient pas au niveau d'un réhaussement. Enfin c'est ce que j'en déduirai basiquement.

Pourquoi on prend toujours le problème dans ce sens là ? ("dossiers pas bons, baclés", "postes pas au niveau")
Votre dossier (le même) peut être présenté à 5 jury différents. 2 fois il va passer et 3 fois non.

Il y a plein de raison pour avoir un dossier "pas bon" :
- le candidat n'a pas eu ou pris le temps pour rédiger correctement, il peux aussi s'être fait dépasser (un dossier de 2 pages, quand on est pas habitué, ça peux représenter beaucoup de travail)
- le candidat n'a pas été accompagné (ou pas voulu, ou personne pour, ou pas connaissance des accompagnements), ou n'a pas suivi les consignes (3-4 pages au lieu de 2)
- le candidat peux avoir rédigé un très bon rapport, mais totalement hors sujet (appuyer sur ses missions hors BAP, sur les missions de son niveau et non du niveau supérieur)
- le candidat peux aussi avoir inscrit un élément éliminatoire (déjà lu : "je n'ai plus le temps d'aller au labo pour faire de la recherche, il faut m'aider", "mon chef m'empêche de travailler correctement, je fais ce que je peux"
- et ne pas oublier le rapport du N+1, qui est pas toujours bien rédigé (loin de là...), ou qui est avec des éléments éliminatoires (déjà lu "moi, Pr XX, directeur de XX, responsable de XX, avec un HID de XX, je soutiens la candidature de", ou "M XX a surement les capacités pour prétendre passer à tel grade")

Il n'y a pas que du subjectif dans les rejets de dossiers et, mais aussi (heureusement) pas mal d'objectifs.

[frd]

Merci pour ces éléments.
Cela montre que chaque dossier non admissible devrait avoir ce genre d'annotations pour pouvoir s'améliorer.
Par contre je ne pensais pas que le rapport du N+1 pouvait être éliminatoire!

[PSA]

Merci pour ces éléments.
Cela montre que chaque dossier non admissible devrait avoir ce genre d'annotations pour pouvoir s'améliorer.
Par contre je ne pensais pas que le rapport du N+1 pouvait être éliminatoire!

Pour les élus/experts, c'est pas évident : ça demanderait beaucoup de temps pour faire ces retours, et la lecture se retrouverait biaisée par les retours des candidats.
Normalement, les RH doivent faire un retour, mais d'expérience on sait que ce n'est pas fait (temps, nombre, etc...) ou alors sur demande - parfois insistante.

Surtout qu'il y a un dernier point sur le non classement d'un dossier (donc hors du cas de l'examen infructueux) : quand il y a 2 possibilités de promotion, une liste de 4 dossiers à faire remonter, et 40 dossiers, il y aura donc 36 déçus, quand bien même il n'y a rien d'éliminatoire dans leur dossier.
Et c'est pas évident à expliquer à un collègue qu'il y a des dossiers meilleurs que le sien (et c'est parfois pas évident pour le collègue de l'accepter).

[tech001]

Merci pour ces éléments.
Cela montre que chaque dossier non admissible devrait avoir ce genre d'annotations pour pouvoir s'améliorer.
Par contre je ne pensais pas que le rapport du N+1 pouvait être éliminatoire!

Déjà il n'y a pas de rapport du N+1 dans le dossier de repyramidage tech vers ASI. mais en effet pour passer par lste d'aptitude classique, il faut un soutien sans faille de son N+1