- Bienvenue sur Espace de discussions du SNPTES-UNSA. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.
Messages récents
#1
ITRF / Re : examen pro IGE HC
Dernier message par natblue - Aujourd'hui à 08:19:28bof il n'a pas grand chose et la pyramides des ages des gens qui se présentent? ce serait intéressant de comparer...
Réponses concises et précises ? dans ce cas on ne pose pas des question vagues on apprend à poser des questions et surtout on apprend la reformulation....et pour une même bap on pose le même type de question quand les deux jury d'une bap A ne son pas raccord ça pose problème.
près des trois quarts des lauréats ont entre 39 et 52 ans?
C'est une limite importante du rapport : il analyse la répartition des lauréats par âge, mais ne permet pas d'évaluer l'effet de l'âge sur les chances de réussite.
Analyse du rapport par chat GPT :
Analyse du rapport du jury IGE HC 2025
1. La pyramide des âges : un point important insuffisamment analysé
la pyramide des âges montre que très peu de candidats de plus de 60 ans figurent parmi les lauréats.
Le rapport fournit les données suivantes :
- 303 lauréats, âgés de 32 à 67 ans.
- 138 lauréats de 39 à 45 ans, soit 45,5 %.
- 85 lauréats de 46 à 52 ans, soit 28,1 %.
- 38 lauréats de 53 à 67 ans, soit seulement 12,5 %.
- Âge moyen des lauréats : 45 ans.
Le contraste est frappant : près des trois quarts des lauréats ont entre 39 et 52 ans. rapport-de-ige-hc-ing-nieur-d-tudes-hors-classe-2025-rapport-de-sophie-julien-pr-sidente-du-jury-39604.pdf
Mais il manque une donnée essentielle : la répartition par âge des 1 086 candidats qui se sont présentés à l'oral.
Sans cette information, impossible de déterminer si les candidats de plus de 60 ans réussissent proportionnellement moins souvent ou s'ils sont simplement peu nombreux à se présenter.
C'est une limite importante du rapport : il analyse la répartition des lauréats par âge, mais ne permet pas d'évaluer l'effet de l'âge sur les chances de réussite.
En examinant plus précisément le graphique de la page 5, on peut aller plus loin.
Lauréats de 60 ans et plus, d'après le graphique
8
Lauréats de 60 ans et plus
6
Lauréats strictement âgés de plus de 60 ans
Cela représente respectivement 2,6 % et 2,0 % des 303 lauréats.
Le rapport commente bien la pyramide, mais il s'arrête à une tranche extrêmement large, celle des 53–67 ans. Il ne relève pas l'effondrement des effectifs aux âges les plus élevés.
2. Le rapport présente une autre différence importante : les résultats selon le sexe
À partir des chiffres des pages 3 et 5, on peut calculer les taux de réussite, ce que le rapport ne fait pas explicitement.
Population Taux de réussite
Femmes, toutes BAP 24,2 %
Hommes, toutes BAP 32,3 %
Femmes, BAP A 21,9 %
Hommes, BAP A 41,9 %
Femmes, BAP J 23,6 %
Hommes, BAP J 42,5 %
Ces écarts sont importants, surtout dans les BAP A et J. Ils mériteraient une analyse tenant compte de l'âge, de l'ancienneté et des parcours professionnels.
Le rapport constate une sous-représentation des femmes parmi les lauréats, sans examiner suffisamment les raisons de ces écarts.
3. Les critères d'évaluation : un manque de précision
À la page 7, le jury insiste sur trois aspects : la qualité de la présentation du candidat, sa connaissance de son environnement professionnel et la maîtrise de son domaine d'expertise.
Il affirme également qu'un expert de la BAP du candidat doit apprécier ses compétences spécifiques.
Mais le rapport ne précise pas :
- Le poids accordé aux compétences scientifiques et techniques par rapport à la connaissance de l'environnement institutionnel.
- La manière dont est évaluée l'expertise dans chaque BAP.
- Les critères qui permettent de départager les candidats.
- La pondération éventuelle du dossier et de l'entretien.
C'est une faiblesse pour un rapport destiné à éclairer les futurs candidats.
4. Rien ne confirme une évaluation limitée aux deux ou trois dernières années
C'est particulièrement intéressant.
Le rapport ne prévoit aucune limitation de l'évaluation aux deux ou trois dernières années.
Au contraire, page 7, le jury prend l'exemple d'un candidat ayant exercé pendant vingt ans dans un laboratoire, puis récemment changé de fonction. Il recommande qu'il soit évalué dans la BAP correspondant à sa longue expérience professionnelle.
Le rapport reconnaît donc explicitement l'importance de l'expérience acquise sur une longue période.
Il ne mentionne pas non plus la rédaction de demandes de financement ou la rédaction d'articles scientifiques comme critères d'évaluation.
5. Mon analyse générale
Le rapport décrit précisément l'organisation de l'examen, la composition du jury et la répartition des lauréats. En revanche, il analyse beaucoup moins les mécanismes de sélection et les raisons des différences observées.
Trois éléments méritent particulièrement attention :
L'âge : seuls six lauréats ont plus de 60 ans, sans que l'on connaisse le nombre de candidats de cet âge.
Le sexe : les taux de réussite diffèrent sensiblement entre femmes et hommes, notamment en BAP A, sans analyse approfondie des facteurs explicatifs.
Les compétences : le jury affirme évaluer l'expertise propre à chaque BAP, mais ne précise pas comment il la mesure ni quelle importance il lui accorde dans la notation.
Ma conclusion : le rapport ne permet pas d'établir une discrimination liée à l'âge, mais il fait apparaître un phénomène qui mériterait une investigation. Connaître la répartition par âge de tous les candidats, et pas uniquement des lauréats, serait indispensable pour déterminer si les chances de promotion diminuent réellement après 55 ou 60 ans.
Et c'est d'autant plus important que l'examen IGE HC est un examen d'avancement de grade, censé reconnaître des compétences et une expérience professionnelles déjà acquises.
Réponses concises et précises ? dans ce cas on ne pose pas des question vagues on apprend à poser des questions et surtout on apprend la reformulation....et pour une même bap on pose le même type de question quand les deux jury d'une bap A ne son pas raccord ça pose problème.
près des trois quarts des lauréats ont entre 39 et 52 ans?
C'est une limite importante du rapport : il analyse la répartition des lauréats par âge, mais ne permet pas d'évaluer l'effet de l'âge sur les chances de réussite.
Analyse du rapport par chat GPT :
Analyse du rapport du jury IGE HC 2025
1. La pyramide des âges : un point important insuffisamment analysé
la pyramide des âges montre que très peu de candidats de plus de 60 ans figurent parmi les lauréats.
Le rapport fournit les données suivantes :
- 303 lauréats, âgés de 32 à 67 ans.
- 138 lauréats de 39 à 45 ans, soit 45,5 %.
- 85 lauréats de 46 à 52 ans, soit 28,1 %.
- 38 lauréats de 53 à 67 ans, soit seulement 12,5 %.
- Âge moyen des lauréats : 45 ans.
Le contraste est frappant : près des trois quarts des lauréats ont entre 39 et 52 ans. rapport-de-ige-hc-ing-nieur-d-tudes-hors-classe-2025-rapport-de-sophie-julien-pr-sidente-du-jury-39604.pdf
Mais il manque une donnée essentielle : la répartition par âge des 1 086 candidats qui se sont présentés à l'oral.
Sans cette information, impossible de déterminer si les candidats de plus de 60 ans réussissent proportionnellement moins souvent ou s'ils sont simplement peu nombreux à se présenter.
C'est une limite importante du rapport : il analyse la répartition des lauréats par âge, mais ne permet pas d'évaluer l'effet de l'âge sur les chances de réussite.
En examinant plus précisément le graphique de la page 5, on peut aller plus loin.
Lauréats de 60 ans et plus, d'après le graphique
8
Lauréats de 60 ans et plus
6
Lauréats strictement âgés de plus de 60 ans
Cela représente respectivement 2,6 % et 2,0 % des 303 lauréats.
Le rapport commente bien la pyramide, mais il s'arrête à une tranche extrêmement large, celle des 53–67 ans. Il ne relève pas l'effondrement des effectifs aux âges les plus élevés.
2. Le rapport présente une autre différence importante : les résultats selon le sexe
À partir des chiffres des pages 3 et 5, on peut calculer les taux de réussite, ce que le rapport ne fait pas explicitement.
Population Taux de réussite
Femmes, toutes BAP 24,2 %
Hommes, toutes BAP 32,3 %
Femmes, BAP A 21,9 %
Hommes, BAP A 41,9 %
Femmes, BAP J 23,6 %
Hommes, BAP J 42,5 %
Ces écarts sont importants, surtout dans les BAP A et J. Ils mériteraient une analyse tenant compte de l'âge, de l'ancienneté et des parcours professionnels.
Le rapport constate une sous-représentation des femmes parmi les lauréats, sans examiner suffisamment les raisons de ces écarts.
3. Les critères d'évaluation : un manque de précision
À la page 7, le jury insiste sur trois aspects : la qualité de la présentation du candidat, sa connaissance de son environnement professionnel et la maîtrise de son domaine d'expertise.
Il affirme également qu'un expert de la BAP du candidat doit apprécier ses compétences spécifiques.
Mais le rapport ne précise pas :
- Le poids accordé aux compétences scientifiques et techniques par rapport à la connaissance de l'environnement institutionnel.
- La manière dont est évaluée l'expertise dans chaque BAP.
- Les critères qui permettent de départager les candidats.
- La pondération éventuelle du dossier et de l'entretien.
C'est une faiblesse pour un rapport destiné à éclairer les futurs candidats.
4. Rien ne confirme une évaluation limitée aux deux ou trois dernières années
C'est particulièrement intéressant.
Le rapport ne prévoit aucune limitation de l'évaluation aux deux ou trois dernières années.
Au contraire, page 7, le jury prend l'exemple d'un candidat ayant exercé pendant vingt ans dans un laboratoire, puis récemment changé de fonction. Il recommande qu'il soit évalué dans la BAP correspondant à sa longue expérience professionnelle.
Le rapport reconnaît donc explicitement l'importance de l'expérience acquise sur une longue période.
Il ne mentionne pas non plus la rédaction de demandes de financement ou la rédaction d'articles scientifiques comme critères d'évaluation.
5. Mon analyse générale
Le rapport décrit précisément l'organisation de l'examen, la composition du jury et la répartition des lauréats. En revanche, il analyse beaucoup moins les mécanismes de sélection et les raisons des différences observées.
Trois éléments méritent particulièrement attention :
L'âge : seuls six lauréats ont plus de 60 ans, sans que l'on connaisse le nombre de candidats de cet âge.
Le sexe : les taux de réussite diffèrent sensiblement entre femmes et hommes, notamment en BAP A, sans analyse approfondie des facteurs explicatifs.
Les compétences : le jury affirme évaluer l'expertise propre à chaque BAP, mais ne précise pas comment il la mesure ni quelle importance il lui accorde dans la notation.
Ma conclusion : le rapport ne permet pas d'établir une discrimination liée à l'âge, mais il fait apparaître un phénomène qui mériterait une investigation. Connaître la répartition par âge de tous les candidats, et pas uniquement des lauréats, serait indispensable pour déterminer si les chances de promotion diminuent réellement après 55 ou 60 ans.
Et c'est d'autant plus important que l'examen IGE HC est un examen d'avancement de grade, censé reconnaître des compétences et une expérience professionnelles déjà acquises.
#2
ITRF / Examen professionnel IGE hors ...
Dernier message par natblue - Aujourd'hui à 07:52:43Je souhaiterais soulever plusieurs interrogations concernant les critères d'évaluation de l'examen professionnel d'accès au grade d'ingénieur d'études hors classe, particulièrement dans les BAP scientifiques.
1. L'évaluation doit-elle porter sur l'ensemble de la carrière ou sur les deux ou trois dernières années ?
Lors d'une discussion avec un collègue chercheur, celui-ci m'a expliqué qu'au CNRS, d'après ce qui lui avait été indiqué, les promotions seraient principalement appréciées au regard des activités réalisées durant les deux ou trois dernières années.
Il en déduisait que mes chances d'obtenir la hors classe étaient faibles.
Cette remarque m'interroge. L'avancement au grade d'IGE HC doit-il reconnaître l'ensemble du parcours professionnel, les compétences et l'expertise acquises au fil des années, ou privilégier les réalisations les plus récentes ?
Cette pratique, rapportée pour le CNRS, est-elle également applicable à l'examen professionnel ITRF ? Sur quel fondement réglementaire ?
2. Pourquoi interroger les IGE sur la rédaction de demandes de financement ?
Lors de mon oral, il m'a été demandé si je faisais des demandes de financement, éventuellement en mon nom, et si je participais à leur rédaction.
Je m'interroge sur la pertinence de ces questions dans le cadre d'un examen professionnel d'avancement au grade d'IGE HC.
La rédaction d'une demande de financement mobilise des compétences de conception et de présentation d'un projet scientifique, ainsi que la définition de ses objectifs et des moyens nécessaires à sa réalisation.
Ces activités correspondent davantage aux responsabilités des chercheurs et aux compétences appréciées lors des concours de chargés de recherche (CR).
Pourquoi seraient-elles attendues d'un ingénieur d'études candidat à la hors classe ?
3. Que signifie précisément « participer à la rédaction d'un article scientifique » ?
Cette question m'a également été posée lors de l'oral.
Un collègue chercheur m'a expliqué que, lorsqu'il était postdoctorant, il ne rédigeait pas lui-même les articles scientifiques et qu'il n'avait commencé à le faire qu'après être devenu chargé de recherche.
Il me semble donc indispensable de distinguer la contribution à la rédaction d'un article de la responsabilité de sa rédaction scientifique dans son ensemble.
Un ingénieur d'études peut rédiger les parties « Matériels et méthodes », préparer les figures, analyser les données, contribuer à l'interprétation des résultats et participer à la relecture du manuscrit.
Il contribue ainsi directement à la production scientifique et peut légitimement figurer parmi les auteurs.
Mais rédiger un article scientifique dans son ensemble, en construire l'argumentation, articuler les résultats et leur interprétation dans une démonstration scientifique, correspond à une responsabilité généralement exercée par les chercheurs.
Il existe donc une confusion possible entre la production des résultats scientifiques, à laquelle les ingénieurs contribuent directement, et la responsabilité de leur publication.
Pourquoi évaluer un IGE HC sur des activités relevant davantage des attendus d'un concours de chargé de recherche, plutôt que sur les compétences correspondant à ses propres missions statutaires ?
4. Quelle place pour l'expertise scientifique et technique ?
Un ingénieur d'études peut avoir développé, au cours de sa carrière, une expertise scientifique et technique de haut niveau, conçu ou adapté des méthodes expérimentales, résolu des problèmes scientifiques complexes, formé des personnels et contribué de manière déterminante à de nombreux travaux publiés.
Ces réalisations témoignent directement de ses compétences professionnelles.
L'examen professionnel IGE HC devrait permettre d'évaluer cette expertise et son évolution au cours de la carrière, sans confondre les missions d'un ingénieur d'études avec celles d'un chargé de recherche.
Je souhaiterais donc connaître la position du SNPTES sur ces questions :
Existe-t-il des critères privilégiant les deux ou trois dernières années plutôt que l'ensemble de la carrière ?
La participation à la rédaction des demandes de financement et des articles scientifiques constitue-t-elle un attendu de l'examen IGE HC ?
Comment les jurys distinguent-ils les contributions scientifiques et techniques des ingénieurs des responsabilités propres aux chercheurs ?
Sur quels textes réglementaires reposent précisément ces critères d'appréciation ?
L'avancement au grade d'IGE hors classe doit-il reconnaître l'expertise acquise dans l'exercice du métier d'ingénieur d'études, ou des compétences relevant davantage des concours de recrutement de chargés de recherche ?
1. L'évaluation doit-elle porter sur l'ensemble de la carrière ou sur les deux ou trois dernières années ?
Lors d'une discussion avec un collègue chercheur, celui-ci m'a expliqué qu'au CNRS, d'après ce qui lui avait été indiqué, les promotions seraient principalement appréciées au regard des activités réalisées durant les deux ou trois dernières années.
Il en déduisait que mes chances d'obtenir la hors classe étaient faibles.
Cette remarque m'interroge. L'avancement au grade d'IGE HC doit-il reconnaître l'ensemble du parcours professionnel, les compétences et l'expertise acquises au fil des années, ou privilégier les réalisations les plus récentes ?
Cette pratique, rapportée pour le CNRS, est-elle également applicable à l'examen professionnel ITRF ? Sur quel fondement réglementaire ?
2. Pourquoi interroger les IGE sur la rédaction de demandes de financement ?
Lors de mon oral, il m'a été demandé si je faisais des demandes de financement, éventuellement en mon nom, et si je participais à leur rédaction.
Je m'interroge sur la pertinence de ces questions dans le cadre d'un examen professionnel d'avancement au grade d'IGE HC.
La rédaction d'une demande de financement mobilise des compétences de conception et de présentation d'un projet scientifique, ainsi que la définition de ses objectifs et des moyens nécessaires à sa réalisation.
Ces activités correspondent davantage aux responsabilités des chercheurs et aux compétences appréciées lors des concours de chargés de recherche (CR).
Pourquoi seraient-elles attendues d'un ingénieur d'études candidat à la hors classe ?
3. Que signifie précisément « participer à la rédaction d'un article scientifique » ?
Cette question m'a également été posée lors de l'oral.
Un collègue chercheur m'a expliqué que, lorsqu'il était postdoctorant, il ne rédigeait pas lui-même les articles scientifiques et qu'il n'avait commencé à le faire qu'après être devenu chargé de recherche.
Il me semble donc indispensable de distinguer la contribution à la rédaction d'un article de la responsabilité de sa rédaction scientifique dans son ensemble.
Un ingénieur d'études peut rédiger les parties « Matériels et méthodes », préparer les figures, analyser les données, contribuer à l'interprétation des résultats et participer à la relecture du manuscrit.
Il contribue ainsi directement à la production scientifique et peut légitimement figurer parmi les auteurs.
Mais rédiger un article scientifique dans son ensemble, en construire l'argumentation, articuler les résultats et leur interprétation dans une démonstration scientifique, correspond à une responsabilité généralement exercée par les chercheurs.
Il existe donc une confusion possible entre la production des résultats scientifiques, à laquelle les ingénieurs contribuent directement, et la responsabilité de leur publication.
Pourquoi évaluer un IGE HC sur des activités relevant davantage des attendus d'un concours de chargé de recherche, plutôt que sur les compétences correspondant à ses propres missions statutaires ?
4. Quelle place pour l'expertise scientifique et technique ?
Un ingénieur d'études peut avoir développé, au cours de sa carrière, une expertise scientifique et technique de haut niveau, conçu ou adapté des méthodes expérimentales, résolu des problèmes scientifiques complexes, formé des personnels et contribué de manière déterminante à de nombreux travaux publiés.
Ces réalisations témoignent directement de ses compétences professionnelles.
L'examen professionnel IGE HC devrait permettre d'évaluer cette expertise et son évolution au cours de la carrière, sans confondre les missions d'un ingénieur d'études avec celles d'un chargé de recherche.
Je souhaiterais donc connaître la position du SNPTES sur ces questions :
Existe-t-il des critères privilégiant les deux ou trois dernières années plutôt que l'ensemble de la carrière ?
La participation à la rédaction des demandes de financement et des articles scientifiques constitue-t-elle un attendu de l'examen IGE HC ?
Comment les jurys distinguent-ils les contributions scientifiques et techniques des ingénieurs des responsabilités propres aux chercheurs ?
Sur quels textes réglementaires reposent précisément ces critères d'appréciation ?
L'avancement au grade d'IGE hors classe doit-il reconnaître l'expertise acquise dans l'exercice du métier d'ingénieur d'études, ou des compétences relevant davantage des concours de recrutement de chargés de recherche ?
#3
Discussion générale / Re : Participation de l'Etat c...
Dernier message par Leilei - Hier à 19:14:18Citation de: logwena le <strong>Hier</strong> à 13:11:27Il m'est déjà arrivé qu'on me "force" à en prendre une neuve quand je voulais conserver l'ancienne. Dans un cas, l'opticien a simplement refusé. Dans l'autre, il m'a dit que ne pas acheter de monture neuve empêchait de déclencher le remboursement de la part mutuelle (donc à peu près tout...).Citation de: TomTom le 28 Octobre 2026, 13:03:26Pour le 100 % santé, tous les opticiens sont obligés de le faire, c'est la loi.
Ne te laisse pas berné par leur discours, car comme ils ne gagnent rien avec, ils vont essayer de te dissuader.
Personnellement, certains m'ont tout sorti : "ah bon, je ne l'ai jamais fait ... Les verres ont des aberrations, ils sont moins bons, avec votre correction, ce n'est pas possible, etc."
Et s'ils résistent, change d'opticiens.
J'ai des lunettes 100 % santé depuis plusieurs années et elles sont très bien.
Avant, je payais entre 200 et 400 € de ma poche même avec une très bonne mutuelle.
il est aussi possible de réutiliser la meme monture, rien ne vous oblige a en acheter une neuve lors du changement de verres
#4
ITRF / Re : reclassement
Dernier message par olivier44 - Hier à 19:13:26Bonjour,
En effet dans une promotion en TA la personne est reclassé à un échelon ayant un indice égal ou immédiatement supérieur il est donc "normal" de ne pas avoir un gap énorme... vous verrez le bénéfice au prochain échelon car dans votre cas vous conservez votre ancienneté ....
Il y a un travail depuis quelques années d'aligner les grilles à tous les corps en cat B e C .
Il y a un gros avantage de passer de Tech à ASI +60 points; ce que l'on a pas de IGE à IGR par exemple.
cordialement
En effet dans une promotion en TA la personne est reclassé à un échelon ayant un indice égal ou immédiatement supérieur il est donc "normal" de ne pas avoir un gap énorme... vous verrez le bénéfice au prochain échelon car dans votre cas vous conservez votre ancienneté ....
Il y a un travail depuis quelques années d'aligner les grilles à tous les corps en cat B e C .
Il y a un gros avantage de passer de Tech à ASI +60 points; ce que l'on a pas de IGE à IGR par exemple.
cordialement
#5
ITRF / Re : Reclassement de Technicie...
Dernier message par olivier44 - Hier à 19:10:12Pour votre IFSE c'est très dépendant de chaque structure.... je dirai qu'il faut s'attendre à une augmentation mais laquelle.... voir avec votre RP ou RH.
cdt
cdt
#6
ITRF / Re : Reclassement de Technicie...
Dernier message par Antoin89 - Hier à 16:37:12Citation de: Ammour le <strong>Hier</strong> à 15:56:48Bonjour
- Situation initiale : Tech CS 2e éch IM 377 depuis le 22/11/2025
- Passage 3e éch de TCS INM 384 le 22/11/2026
- Le 14/12/2026 classement en ASI au 4e éch INM 429 + 45pts sans ancienneté
- Le 14/12/2028 Passage en ASI au 5e éch INM 446 + 62 pts
Cordialement
Merci!
Actuellement, j'ai un IFSE de 401 euros, à quoi m'attendre comme changement lors de mon reclassement en ASI?
#7
ITRF / Re : Reclassement de Technicie...
Dernier message par Ammour - Hier à 15:56:48Bonjour
- Situation initiale : Tech CS 2e éch IM 377 depuis le 22/11/2025
- Passage 3e éch de TCS INM 384 le 22/11/2026
- Le 14/12/2026 classement en ASI au 4e éch INM 429 + 45pts sans ancienneté
- Le 14/12/2028 Passage en ASI au 5e éch INM 446 + 62 pts
Cordialement
- Situation initiale : Tech CS 2e éch IM 377 depuis le 22/11/2025
- Passage 3e éch de TCS INM 384 le 22/11/2026
- Le 14/12/2026 classement en ASI au 4e éch INM 429 + 45pts sans ancienneté
- Le 14/12/2028 Passage en ASI au 5e éch INM 446 + 62 pts
Cordialement
#8
ITRF / Re : reclassement
Dernier message par iladis - Hier à 15:50:27Bonjour,
Est-ce il y aura une réforme des grilles indiciaires de la fonction publique ? Car là on constate un entassement des salaires entre les 03 catégories, cela devient absurde! Merci.
Est-ce il y aura une réforme des grilles indiciaires de la fonction publique ? Car là on constate un entassement des salaires entre les 03 catégories, cela devient absurde! Merci.
#9
ITRF / Re : examen pro IGE HC
Dernier message par guisynapt - Hier à 15:23:46Bonjour,
Merci pour vos différents retours, c'est très constructif.
Sinon pour les stats de cette année il va falloir attendre un peu mais voilà le rapport pour la session 2025 :
https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/sites/default/files/2026-03/rapport-de-ige-hc-ing-nieur-d-tudes-hors-classe-2025-rapport-de-sophie-julien-pr-sidente-du-jury-39604.pdf
Merci pour vos différents retours, c'est très constructif.
Sinon pour les stats de cette année il va falloir attendre un peu mais voilà le rapport pour la session 2025 :
https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/sites/default/files/2026-03/rapport-de-ige-hc-ing-nieur-d-tudes-hors-classe-2025-rapport-de-sophie-julien-pr-sidente-du-jury-39604.pdf
#10
ITRF / Re : examen pro IGE HC
Dernier message par cée - Hier à 15:07:56Bonjour,
J'ai échoué de 0.15 point! C'est frustrant mais bravo à tous les promus.
Est-ce qu'il existe des stat sur cet examen pro? (nombre de présents, nombre de promus par BAP, etc)
Merci et belle journée!
J'ai échoué de 0.15 point! C'est frustrant mais bravo à tous les promus.
Est-ce qu'il existe des stat sur cet examen pro? (nombre de présents, nombre de promus par BAP, etc)
Merci et belle journée!