salaires trop bas

[Cellalouse]

Ah oui, c'est très tranché comme avis.
ça me rappelle une collègue célibataire sans enfants qui était outrée d'apprendre, lors d'un stage de début de carrière, que les fonctionnaires qui avaient des enfants touchaient un supplément familial de traitement..
Pour ma part, ce qui m'avait le plus interpellée, c'était d'apprendre que ce SFT était proportionnel à l'indice de rémunération de l'agent, en d'autre terme, plus l'agent est bien payé, plus le SFT est élevé.. Certainement que les enfants n'ont pas tous les mêmes besoins..

Et ce qui me chagrine dans le phénomène "childfree" pour raison écologique, idéologie que je comprends tout à fait, c'est que ce sont les personnes qui font ce choix qui seraient les plus à même de transmettre des valeurs de respect de l'environnement à leurs enfants, à l'inverse des plus précaires qui tentent déjà de survivre au quotidien et de certains autres qui se contrefichent bien de transmettre quelques valeurs que ce soit à leur plus ou moins nombreuse progéniture.

On est mal barré, je dirais même c'est la lose

[Leilei]

La taxe sur le célibat a une longue histoire vieille de plusieurs siècles dans beaucoup de pays. Heureusement, elle a été abolie. Enfin... jusqu'à ce que la France mette en place le quotient familial. 

[natblue]

Bonjour,
Vos échanges sont enrichissants mais il me paraît difficile de généraliser sur des cas particuliers en prenant un statut professionnel propre ou une situation personnelle.

Ce que j'ai appris par ailleurs, c'est que le niveau de vie actuel des retraités est supérieur à celui des actifs, et c'est la 1ère fois dans l'histoire; certes il y aura toujours des cas particuliers de retraités très pauvres mais c'est bien chez les plus jeunes (tranche des 20/24 ans) que le taux de pauvreté est le plus élevé, de 3 fois supérieur à celui des séniors (tranche 60/69 ans).
C'était l'inverse dans les années 70.

oui mais c'est l'ancienne génération, pas la mienne et si je constate mes collègues ils ont tous étaient salarié avec deux salaires donc ce qui fait TRES grosse différence et on tous acheté AVANT les années 2000 et on tous hérité à un moment donné de parents déjà propriétaire. ce qui fait qu'ils ont tous deux maisons...
Ceux qui on commencé à travaillé fin des années 70 et ont acheté assez jeunes avec deux salaires employé c'est aussi l'ancienne génération qui pour certains ont bénéficié de l'argent de  leur parent...aujourd'hui en retraite. je parle de ceux des fins des années 80 début 90 ceux là si ils n'ont qu'un seule salaire avec enfants sans aide ils morflent. Je connais un employé qui a pour acheté en province un appart au moment ou elle était célibataire avec enfant à pris deux boulots dont un au noir...c'est un choix il faut être en bonne santé. J'ai discuté avec pas mal de gens il y a souvent deux salaires voire deux boulots ( y compris chez les fonctionnaires)
Du reste en cat C avec un enfant à charge sans apport et aide à Paris c'est no way. ça l'ai déjà en cat A.

[natblue]

Le graphique montre que le pouvoir d'achat a augmenté excepté dans les périodes que j'ai donné. Il a juste augmenté moins fortement selon les périodes, mais ça reste une augmentation du pouvoir d'achat. Si vous ne savez pas lire le graphique, je ne peux rien pour vous.

Force est de constater que ce que vous écrivez est inexact.
Cette courbe est un trompe l'œil puisqu'elle est en volume... sur tous les ménages et les entreprises individuelles. C'est un indicateur macro-économique.

Alors oui, le pouvoir d'achat de Bernard Arnault se porte bien et celui de Liliane Bettencourt pète la forme.

Mais pourriez-vous nous expliquer pourquoi le taux de pauvreté est aussi haut ? https://www.insee.fr/fr/statistiques/5759045

Nous constatons tous l'explosion des prix particulièrement sur l'alimentaire (sauf vous peut-être qui attendez les interprétations du MEDEF) ?

Je serais aussi intéressé par la manière dont vous expliquez l'amélioration du pouvoir d'achat des fonctionnaires malgré une inflation régulière, particulièrement partie en flèche cette année, la stagnation des rémunérations hormis des augmentations anecdotiques du point d'indice en 10 ans, et donc le recul des rémunérations si on y intègre l'inflation ?

Soit les fonctionnaires ont le pouvoir de multiplication des euros (et je ne l'ai personnellement pas donc merci de me filer le tuyau... de poêle), soit les fonctionnaires ont des réductions de 10 à 20 % dans les magasins (et je n'ai pas la carte de reduc' non plus).

L'accès à la propriété est en recul depuis 15 ans et les durées de crédit s'allongent sans cesse : on passe parfois à 25 ans mais tout va bien.
On est obligé de faire des réglementations pour éviter l'explosion des loyers dont la part pour les locataires augmentent sans cesse.

Êtes-vous au courant que certains de vos compatriotes dorment dans leur véhicule malgré un emploi ?
De plus en plus renoncent à se chauffer, alors bien sûr un col roulé ferait l'affaire d'après certains mais nous sommes nombreux à ne pas trouver la solution totalement satisfaisante.

Votre commentaire reste intéressant, tant mieux pour vous si votre situation est favorable mais on se dit à vous lire qu'il n'y a pas que les politiques et les médias qui soient déconnectés...

Cdlt

100% d'accord.

[natblue]

"Ce n'est évidemment pas égal selon le secteur d'activité. Mais rien que chez les ouvriers, le salaire moyen a beaucoup augmenté. Et on a constaté que les fils d'ouvrier avaient plus de chances de ne pas devenir ouvrier que de rester dans la même classe sociale. Le phénomène dit de "reproduction sociale" n'est plus aussi important qu'il a pu l'être."
Donc c'est exact.

c'était avant les années 80 pas depuis 85. CHez l'ouvrier le salaire moyen n'a pas beaucoup augmenté de plus le smic augmente mais pas les autres salaires dans pas mal d'entreprises..

source Insee (annuel)
                   1960     1970          1980         1990           2000          2004   
salaire net médian 8 400   11 900 3.5%   16 100 3.1%   17 200 0.7%   18 200 0.6%   18 100 -0.1%

et je n'ai pas mis ces 20 dernières années c'est pas la peine les salaires ont très peu bougés

on se sera pas d'accord du tout de toute façon.

[natblue]

On peut acheter un bien peu cher pour commencer. Perso, j'ai commencé tôt avec un petit appart à 20000€. En moins de 10 ans il était remboursé et ensuite vous accumulez pour un plus gros bien immobilier.

on en peut plus depuis 2000 et vous raisonné encore pour un couple sans enfant. regardez les courbes de friggit elles parlent d'elles mêmes.

[natblue]

Par les changements automatiques d'échelon, puis par les changements de grade ou de corps.
Et oui, j'ai le "pouvoir" de multiplication des euros. Via mon PEA pour commencer (dividendes taxés à 17%), et ensuite via un "compte titres" avec dividendes taxés à 30%. Comme je l'ai signalé, le rendement du capital est supérieur à l'inflation, donc il est nettement plus intéressant de faire fructifier son épargne que de la laisser "dormir". C'est sans compter les possibilités de spéculation. En plus, avec les téléphones "intelligents", on peut programmer des applications pour qu'elles le fassent sans trop de problèmes.
A cet égard, les fonctionnaires sont logés à la même enseigne que les salariés du privé.
C'est ce qui fonctionne le mieux et ce n'est pas un privilège uniquement réservé aux grands propriétaires.
Sinon, les fonctionnaires ont accès à la CASDEN avec des taux d'intérêts extrêmement avantageux.

c'est bien ce que je dis je en parle ni de spéculation ni de changement d 'échelon  ( on croirait entendre Macron)je parle uniquement des salaires! et pour infos les échelons ce n'est pas du favoritisme c'est une reconnaissance de l'acquisition de compétences cela s'appelle l'expérience professionnelle et que ce soit dans le privé ou dans le public cela se paye. ça n' a rien à voir.
après que vous fassiez fructifier votre argent tant mieux!
il ne sagit pas de cela, il en faut pas tout mélanger.
je dis qu'en cat A les salaires de devraient largement être suffisant au premizr échelon pour achété un F2 pour un célibataire sur 15 ans d'endettement sans apport au minimum.

[natblue]

Pour ma part, j'ai fait le choix de ne pas avoir de voiture. Je suis en campagne, je pédale ou je marche. C'est autant de coûts dont je m'affranchis et donc autant d'épargne disponible.

Je suis conscient que des gens préfèrent vivre à Paris, Lyon,... qu'ailleurs malgré des revenus modestes, voire faibles. Ce n'est la faute de personne s'ils font ce choix. Y'a des gens qui vivent dans le sud-est des USA, dans des zones régulièrement dévastées par des cyclones et des ouragans. D'autres à côté de volcans actifs. Nous sommes des animaux nomades et semi-nomades initialement. La tendance est d'aller là où les risques sont les moins importants. A un moment, faire reposer sur le collectif des choix individuels, ça présente des limites.  Cela finit par agacer ceux qui font des choix moins risqués. Cela finit par générer des tensions sociales comme on en connaît et que des chaînes comme CNews relaient et amplifient.
Pour ma part, quand une personne qui est catégorie A, médecin,... me dit qu'elle galère, je fais un rapide calcul et je constate surtout que ses choix de vie sont la cause première de sa galère.
Pour faire simple: si une personne au SMIC épargne 200€ par mois et qu'une autre "s'endette" de 100€ par mois (en considérant qu'aucune des deux ne souffre de troubles cognitifs/handicaps), je constate qu'une de ces deux personnes fait de meilleurs choix que l'autre. C'est peut-être violent à dire, mais d'un point de vue (neuro)biologique et de la psychologie cognitive et comportementale, c'est plutôt juste.

Pour ma part je n'ai pas de voiture et je suis toujours en HLM depuis 28 ans. Après 20 ans d'économie seule et sans apport ( je pars très peu en vacances je ne peux toujours pas acheté un F3 à 300 000 euros pour 60 mère carré ou trop loin de mon point de travail je suis déjà à une heure, Muté non il n'y pas d'offre ou très peu.(je ne suis pas en bap J)
bref je cumule la situation qui en dit long sur le niveau de vie d'un cadre de la fonction publique célibataire à Paris.
Vivre à Paris n'a pas été un choix je viens de la province mais une obligation suite à un concours ou il n'y avait qu'un post national
Ce serait vraie si il y avait un embarras de choix pour le travail. dans mon domaine. ça n' a jamais été le cas. quand au promotions elle sont comme tout le monde le sait très faible

[natblue]

Ah oui, c'est très tranché comme avis.
ça me rappelle une collègue célibataire sans enfants qui était outrée d'apprendre, lors d'un stage de début de carrière, que les fonctionnaires qui avaient des enfants touchaient un supplément familial de traitement..
Pour ma part, ce qui m'avait le plus interpellée, c'était d'apprendre que ce SFT était proportionnel à l'indice de rémunération de l'agent, en d'autre terme, plus l'agent est bien payé, plus le SFT est élevé.. Certainement que les enfants n'ont pas tous les mêmes besoins..

Et ce qui me chagrine dans le phénomène "childfree" pour raison écologique, idéologie que je comprends tout à fait, c'est que ce sont les personnes qui font ce choix qui seraient les plus à même de transmettre des valeurs de respect de l'environnement à leurs enfants, à l'inverse des plus précaires qui tentent déjà de survivre au quotidien et de certains autres qui se contrefichent bien de transmettre quelques valeurs que ce soit à leur plus ou moins nombreuse progéniture.

On est mal barré, je dirais même c'est la lose

je ne savais pas en même temps je n'ai qu'un enfant et j'ai toujours touché je ne sais plus 2,29 euros par mois?
                       fixe         %
Un enfant    2,29    -
Deux enfants    10,67    3
Trois enfants    15,24    8
Par enfant au-delà du troisième    4,57    6% sur salaire

[Mr.Nya]

Cellalouse, ce n'est pas qu'un simple avis. Je me base sur les divers travaux en psychologie cognitive et comportementale, anthropologie, neurobiologie, sciences économiques, écologie,... Si les interprétations des faits varient, les faits demeurent. Notre modèle sédentaire est jeune, et pas forcément très adaptés en terme de dynamisme démographique par rapport à notre environnement. Et je n'y peux rien si les rapports médicaux sur la sédentarité ne valorisent pas tellement ce modèle avec tous ces outils que sont les transports en commun ou engins motorisés.
Le principe de déshabiller Paul pour habiller Pierre revient à mettre une semelle de compensation: cela ne fait que déplacer le problème sans jamais le régler. Cela relève de la fuite en avant. Et Paul, comme n'importe qui, n'aime pas être déshabillé, surtout si c'est pour voir que Pierre ne s'en sort pas mieux, cela revient à donner un coup d'épée dans l'eau. De là naissent les tensions sociales (et rappelons qu'à cet égard socialistes, libéraux et anarchistes sont d'accord, c'est l'Etat qui crée les classes sociales et entretient cette division).

On peut transmettre à bien plus de monde quand on n'a pas d'enfants soi-même a priori. Le temps de loisir étant plus important pour le faire via l'associatif, le sportif, l'artistique,... et pas que dans nos boulots directement liés à l'enseignement.

"Du reste en cat C avec un enfant à charge sans apport et aide à Paris c'est no way. ça l'ai déjà en cat A. "
Je pense que c'est symptomatique de choix personnels. Vivre à Paris ou n'importe quelle grande agglo quand on est jeune, pourquoi pas. Mais toute une vie, c'est un choix peu rationnel au final. Et vous parlez d'un bien à 300000€ quand je parle d'un bien à 20000€ (dans les années 2000 à Lille pour être précis). Clairement, vous vous mettez des bâtons dans les roues. Car si, vous faites bien le choix de ne pas changer de situation. J'ai l'impression que vous vivez avec l'état d'esprit des générations précédentes pour qui la mobilité sociale était faible. Aujourd'hui, avec votre statut, vous avez des opportunités dans le privé. Je suis catégorie C, et si je veux, je suis embauché à Edimbourg en laboratoire d'analyses médicales (vu que j'ai cherché là-bas il y a quelques années). Et la région toulousaine a de nombreuses opportunités en biologie et chimie (vu que j'ai pensé muter là-bas). Sur mon LinkedIn des offres d'emploi en rapport avec les BAP A, B et C j'en ai un paquet. Des opportunités, il y en a.
Et je regarde les salaires, ils sont loin d'être bas en catégorie A, même en début d'échelon. Par contre, clairement, les cotisations font mal. Le salaire c'est la rubrique "coût employeur" (la définition des sciences étant que le salaire est ce que paie un employeur pour la production d'un travailleur), vu les prélèvements obligatoires rien que pour la pension civile et l'assurance maladie, il est logique que le net soit bas. La meilleure option c'est de diminuer ces prélèvements afin que les individus aient plus d'épargne disponible. L'inertie du modèle social français n'est globalement suivi par aucun pays dans le monde. On se porte plutôt vers des modèles mixtes. Et les complémentaires par capitalisation des fonctionnaires ne sont clairement pas valorisées vu ce qu'elles rapportent (quasi peanuts alors que les rendements pourraient être très intéressants).

Je renvoie aux stats INSEE ou Eurostat, l'accès à la propriété a augmenté depuis les années 2000. Maintenant, la période 2010-2020 n'a pas été terrible, la crise de 2008 ayant mis à mal cette progression. Mais encore une fois, on observe une augmentation du pouvoir d'achat et des salaires. Et si, une augmentation d'échelon implique une augmentation de salaire. Cela fonctionne pareil dans le privé, il existe des "niveaux" et des tranches par "niveau".
Faire fructifier son capital, c'est ce qui fonctionne le mieux pour améliorer son niveau de vie, et cela demande nettement moins de savoirs et de prise de risques qu'auparavant. Et pour dégager un maximum d'épargne à cet effet, il faut diminuer au maximum les dépenses de loisirs. Perso, j'ai une éducation de paysan et de mineur, pas de cadre. La société de loisirs c'est celle des cadres, pas des paysans ou des mineurs. L'économiste Veblen est le premier à avoir introduit des analyses sur la classe de loisir et les effets de la consommation ostentatoire. Pour les milieux modestes et précaires, mieux vaut se focaliser sur les loisirs non payants pour éviter des dépenses qui plombent un budget sur le long terme. Et malheureusement, l'EdNat dispense une éducation "bourgeoise" qui tend à dévaloriser le travail manuel. Sauf que... le tertiaire est saturé. Donc on envoie des gosses au casse-pipe dans des études supérieures sur des marchés saturés de travailleurs. Et ce depuis les années 70-80. L'Etat "vend" une société de loisirs "bourgeoise" a une population qui n'aura pas accès à cette dernière sans "se saigner". A nous de ne pas tomber dans le panneau et de prendre la tangente en nous créant des opportunités ou en saisissant celles qui se présentent.

[Cellalouse]

Bonjour ,

Natblue, il y a effectivement des choix de vie à faire. Pour ma part, j'ai refusé des concours/promotion après avoir fait le ratio des avantages/inconvénients, en tant que célibataire mais aussi chargée de famille, le salaire ne fait pas tout.

Sinon j'adore les discours de personnes qui prônent les vertus de la déconsommation/décroissance et qui par ailleurs investissent en Bourse...   

[Nofix62]

Bien d'accord avec vous Mr Naya

Cellalouse, ce n'est pas qu'un simple avis. Je me base sur les divers travaux en psychologie cognitive et comportementale, anthropologie, neurobiologie, sciences économiques, écologie,... Si les interprétations des faits varient, les faits demeurent. Notre modèle sédentaire est jeune, et pas forcément très adaptés en terme de dynamisme démographique par rapport à notre environnement. Et je n'y peux rien si les rapports médicaux sur la sédentarité ne valorisent pas tellement ce modèle avec tous ces outils que sont les transports en commun ou engins motorisés.
Le principe de déshabiller Paul pour habiller Pierre revient à mettre une semelle de compensation: cela ne fait que déplacer le problème sans jamais le régler. Cela relève de la fuite en avant. Et Paul, comme n'importe qui, n'aime pas être déshabillé, surtout si c'est pour voir que Pierre ne s'en sort pas mieux, cela revient à donner un coup d'épée dans l'eau. De là naissent les tensions sociales (et rappelons qu'à cet égard socialistes, libéraux et anarchistes sont d'accord, c'est l'Etat qui crée les classes sociales et entretient cette division).

On peut transmettre à bien plus de monde quand on n'a pas d'enfants soi-même a priori. Le temps de loisir étant plus important pour le faire via l'associatif, le sportif, l'artistique,... et pas que dans nos boulots directement liés à l'enseignement.

"Du reste en cat C avec un enfant à charge sans apport et aide à Paris c'est no way. ça l'ai déjà en cat A. "
Je pense que c'est symptomatique de choix personnels. Vivre à Paris ou n'importe quelle grande agglo quand on est jeune, pourquoi pas. Mais toute une vie, c'est un choix peu rationnel au final. Et vous parlez d'un bien à 300000€ quand je parle d'un bien à 20000€ (dans les années 2000 à Lille pour être précis). Clairement, vous vous mettez des bâtons dans les roues. Car si, vous faites bien le choix de ne pas changer de situation. J'ai l'impression que vous vivez avec l'état d'esprit des générations précédentes pour qui la mobilité sociale était faible. Aujourd'hui, avec votre statut, vous avez des opportunités dans le privé. Je suis catégorie C, et si je veux, je suis embauché à Edimbourg en laboratoire d'analyses médicales (vu que j'ai cherché là-bas il y a quelques années). Et la région toulousaine a de nombreuses opportunités en biologie et chimie (vu que j'ai pensé muter là-bas). Sur mon LinkedIn des offres d'emploi en rapport avec les BAP A, B et C j'en ai un paquet. Des opportunités, il y en a.
Et je regarde les salaires, ils sont loin d'être bas en catégorie A, même en début d'échelon. Par contre, clairement, les cotisations font mal. Le salaire c'est la rubrique "coût employeur" (la définition des sciences étant que le salaire est ce que paie un employeur pour la production d'un travailleur), vu les prélèvements obligatoires rien que pour la pension civile et l'assurance maladie, il est logique que le net soit bas. La meilleure option c'est de diminuer ces prélèvements afin que les individus aient plus d'épargne disponible. L'inertie du modèle social français n'est globalement suivi par aucun pays dans le monde. On se porte plutôt vers des modèles mixtes. Et les complémentaires par capitalisation des fonctionnaires ne sont clairement pas valorisées vu ce qu'elles rapportent (quasi peanuts alors que les rendements pourraient être très intéressants).

Je renvoie aux stats INSEE ou Eurostat, l'accès à la propriété a augmenté depuis les années 2000. Maintenant, la période 2010-2020 n'a pas été terrible, la crise de 2008 ayant mis à mal cette progression. Mais encore une fois, on observe une augmentation du pouvoir d'achat et des salaires. Et si, une augmentation d'échelon implique une augmentation de salaire. Cela fonctionne pareil dans le privé, il existe des "niveaux" et des tranches par "niveau".
Faire fructifier son capital, c'est ce qui fonctionne le mieux pour améliorer son niveau de vie, et cela demande nettement moins de savoirs et de prise de risques qu'auparavant. Et pour dégager un maximum d'épargne à cet effet, il faut diminuer au maximum les dépenses de loisirs. Perso, j'ai une éducation de paysan et de mineur, pas de cadre. La société de loisirs c'est celle des cadres, pas des paysans ou des mineurs. L'économiste Veblen est le premier à avoir introduit des analyses sur la classe de loisir et les effets de la consommation ostentatoire. Pour les milieux modestes et précaires, mieux vaut se focaliser sur les loisirs non payants pour éviter des dépenses qui plombent un budget sur le long terme. Et malheureusement, l'EdNat dispense une éducation "bourgeoise" qui tend à dévaloriser le travail manuel. Sauf que... le tertiaire est saturé. Donc on envoie des gosses au casse-pipe dans des études supérieures sur des marchés saturés de travailleurs. Et ce depuis les années 70-80. L'Etat "vend" une société de loisirs "bourgeoise" a une population qui n'aura pas accès à cette dernière sans "se saigner". A nous de ne pas tomber dans le panneau et de prendre la tangente en nous créant des opportunités ou en saisissant celles qui se présentent.

Bien d'accord avec vous!

Considérer le travail comme seule source de revenue c'est le risque de devenir dans 95% des cas aigris et écoeuré, surtout dans la fonction publique.
J'ai pas envie d'attendre 30 ans une promotion qui ne m'apportera au final que 50 euros par mois aussitôt ravaler par l'inflation. Pas envie de faire des choix de carrière uniquement pour l'argent comme certains collègues alors je préfère largement investir en parallèle histoire d'avoir plusieurs sources de revenue et être chaque jour un peu plus libre financièrement. Pas forcément pour rouler en lamborghini avec une ROLEX au poignet mais pour avoir plus de temps à consacrer aux passes temps qui peuvent avoir du sens pour moi et à mes proches.

Investir n'est pas réservé qu'aux gens en costard cravate avec des dents longues. Et cela peut même avoir des effets positifs dans le monde si on investit dans les bons secteurs. Il y a des boîtes dans tous les domaines!