Repyramidage

[charrat]

Bonjour,

Je viens de passer un concours de B vers A en repyramidage sur Grenoble le jour même mieux lors de la publication des résultats des promotions sont supprimés que ce soit sur plusieurs BAP
Quelles sont nos recours ?
Je trouve cela incorrect de 2 promotions on passe à 1 pour 7 candidats admissible- C' est une honte
CC

[ccedric21]

Bonjour

Je ne vois comment c'est possible.  Mais dites nous dans quelle BAP et emploi type ça se passe.


Attention : les établissements ont reçus des notifications de postes à ouvrir (cette année) avant que les arrêtés ne soient pris...
C'est peut être une confusion non ?
Cordialement

[charrat]

Bonjour,

Sur plusieurs BAP A sciences et vie de la terre  et G je crois en RH et B en chimie analytique malgré 2 personnes en listes il apparait infructueux
Il s' agit du repyramidage de tech en AI pour l' université de Grenoble
Pour le BAP A que j' ai eu lors de l' inscription il était bien marqué 2 postes et nous n' avons jamais reçu quoi que se soit pour nous avertir c' est au résultat que nous avons pu constaté 1 poste ?
Ma collègue est 1 ére en liste Complémentaire donc 2 éme en liste principale si 2 postes ?
Que pouvons nous faire à notre niveau ?
Merci de votre retour

[ccedric21]

Bonjour,

Je viens de vérifier sur le fichier des postes ouverts en ASI dans le cadre du repyramidage. Il s'avère qu'il y a bien un seul poste d'ouvert et que le total des postes ouvert dans chaque BAP, par arrêté, est bien respecté au niveau national.

Il s'agit là des postes réellement ouverts pour cette année. Le ministère n'a pas accédé à la demande du SNPTES d'augmenter le nombre de possibilité globales au repyramidage. Certainement pour des raisons budgétaires. De toute évidence, entre les ouvertures annoncées mais non officialisées par l'arrêté d'ouverture de postes, il n'y avait donc bien qu'un seul poste sur le profil que vous évoquez. On peut le regretter.

Règlementairement, je ne vois donc rien à faire. Pour la prochaine campagne il sera de la responsabilité du l'établissement de choisir les emplois types dans lesquels il souhaite ouvrir les postes qui lui seront notifiés. Du moins, si les modalités ne sont pas changées. Le SNPTES demande à ce que les modalités de repyramidage de TECH vers ASI soient chahgées pour permettre à tous les techniciens remplissant les conditions de promotions d'être candidate quel que soit leur emploi type, comme c'est le cas pour l'accès aux autres corps.

Concernant le cas précis qui vous décrivez, la seule possibilité pour la 1re de la liste complémentaire, d'être nommée, est que le lauréat sur liste principale refuse le poste ou qu'il ou elle ne soit finalement pas promouvable (concours par ailleurs, inéligibilité constatée avant la nomination, départ...).

Pour revenir à la situation de l'UGA, il y a eu 8 repyramidages ASI de proposés cette année :
1 BAP A
1 BAP B
1 BAP E
1 BAP F
4 BAP J

Cordialement,
CC

[Claire I]

Bonjour,
Je me permets de rebondir sur vos échanges, l'UGA a affiché et annoncé aux agents 14 postes en repyramidage ASI :
  - 2 postes BAP A - Assistant ingénieur en biologie, sciences de la vie et de la terre
  - 1 poste BAP Assistant ingénieur en analyse chimique
  - 1 poste BAP E - Gestionnaire d'infrastrcture
  - 1 poste BAP F - metiers de l'image et du son
  - 8 postes BAP J - 4 en gestion adm + 2 gest fin + gestion RH
Or selon vos données, l'établissement ne dispose que de 8 postes ouverts sur les 14 postes annoncés. Sur l'arrêté du 8 novembre 2022 fixant la répartition par établissement, au titre de l'année 2024 l'UGA comptabilise 14 postes d'ouverts, je suppose que cet arrête inclus également d'autres corps que les ASI ?
Comment un établissement peut il annoncer des postes qui ne sont finalement pas ouverts au niveau national ?
Lorsque je vois que le résultat d'un repyramidage a été considéré comme infructueux, je m'interroge si l'établissement n'essaye pas de revenir vers les contingents attribués au niveau national suite à une erreur de leur part.
Je trouve cette situation inacceptable !!!!
Bien cordialement

[ccedric21]

Bonjour,
Je me permets de rebondir sur vos échanges, l'UGA a affiché et annoncé aux agents 14 postes en repyramidage ASI :
  - 2 postes BAP A - Assistant ingénieur en biologie, sciences de la vie et de la terre
  - 1 poste BAP Assistant ingénieur en analyse chimique
  - 1 poste BAP E - Gestionnaire d'infrastrcture
  - 1 poste BAP F - metiers de l'image et du son
  - 8 postes BAP J - 4 en gestion adm + 2 gest fin + gestion RH
Or selon vos données, l'établissement ne dispose que de 8 postes ouverts sur les 14 postes annoncés. Sur l'arrêté du 8 novembre 2022 fixant la répartition par établissement, au titre de l'année 2024 l'UGA comptabilise 14 postes d'ouverts, je suppose que cet arrête inclus également d'autres corps que les ASI ?
Comment un établissement peut il annoncer des postes qui ne sont finalement pas ouverts au niveau national ?
Lorsque je vois que le résultat d'un repyramidage a été considéré comme infructueux, je m'interroge si l'établissement n'essaye pas de revenir vers les contingents attribués au niveau national suite à une erreur de leur part.
Je trouve cette situation inacceptable !!!!
Bien cordialement

Bonjour ,
Afin de vous répondre avec le plus de précision possible de comprendre ce qu'il en est, pourriez-vous faire suivre l'arrêté du 8 novembre 2022 dont vous parlez ?
Je ne sais pas comment un arrêté de 2022 peut fixer le nombre de postes pour un établissement pour l'année 2024. D'autant plus que le nombre de possibilités 2024 ne pouvait être fixé avant la fin de la session 2023, afin de reporter les possibilités non utilisées de 2023 sur le contingent 2024. Par ailleurs, l'arrêté fixant au titre de l'année 2024 le nombre et la répartition des postes offerts aux examens professionnels pour le recrutement d'assistants ingénieurs à été pris par la ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche daté du 10 mai 2024.

Comment un établissement peut il annoncer ces postes ? J'ai peut être une explication, mais de toute évidence il n'était pas prudent de la faire sans s'assurer de l'ouverture réelle des postes. Puis, sans corriger lorsqu'il en a été nécessairement informé par le ministère.

Je suis donc preneur des documents qui vous ont été présentés au sein de l'établissement.
Cordialement,
CC

[charrat]

Bonjour,
Sur la candidature de recrutement sur le WEB ITRF c' est noté 2 postes à Grenoble
Moi je n' ai rien d' autre

[ccedric21]

Claire I parle d'un arrêté.

[charrat]

Donc il y a une erreur sur le WEB itrf lors des inscriptions recrutement A3A43ASIRY2 sur le suivi de candidature

[Claire I]

Bonjour,
Merci pour votre retour,
je m'excuse je me suis trompée sur la mention de l'arrêté il s'agissait du corps des professeurs des universités et aux corps assimilés et non des ASI.
Par contre, il a bien été présenté lors des réunions 14 postes dont 2 postes sur la BAP A où aujourd'hui un agent se retrouve sur LC alors qu'il aurait du être sur LP conformément aux informations communiquées par notre établissement lors de la présentation des postes ouverts. Je trouve cela dur pour les collègues.
Bien cordialement

[Llaure]

Bonjour
 nous avons le même problème a Nantes,
2 postes de bap A annoncés au moment de l inscription,
J ai vérifié toujours noté 2 postes sur webitrf et pourtant qu un seul promu et l autre est en liste complémentaire.
Sur le site de l université, n est plus indiqué qu un seul poste en promotion.
Pourtant 7 admissibles.
En revanche en bap b il y a 2 admissibles et ils ont laissé 2 postes.
C est honteux. Quel recours? Et comment défendre nos droits?

[ccedric21]

Bonjour,

Le SNPTES a vérifié les quelques situations rapportées ici afin d'être certain d'apporter l'explication.

L'origine des fausses annonces vient d'une anticipation d'une mise en oeuve de mesures qui n'ont finalement pas été retenues et actées.

Après d'âpres concertations et négociations, le SNPTES a obtenu le repyramidage pour la filière ITRF. Au début de ces négociations, aucune possibilité n'était envisagée par le ministère pour permettre l'accès au corps des IGR et l'accès aux autres corps était bien trop faible. Nous avons obtenu quelques amélioration avant signer le protocole d'accord. Nonobstant, le SNPTES a continué de revendiquer une augmentation des possibilités, ainsi que des modalités moins contraignantes pour l'accès au corps des ASI (cf les différents communiqués sur le site du SNPTES).

D'autres négociations, lors des bilans d'étapes et suivi du protocole ont permis au SNPTES de redemander des possibilités supplémentaires. En juin 2023, le ministère (cabinet et DGRH présents) nous annonçait prévoir porter les possibilités de:

- de 100 à 367 pour les ingénieurs de recherche ;
- de 600 à 800 pour les ingénieurs d'études ;
- de 1 450 à 1 840 pour les assistants ingénieurs.
le tout réparties sur les années 24, 25, 26.
Il nous a également été annoncée une augmentation du nombre de possibilité de LA pour les corps de la filière des personnels de bibliothèque.

Nécessairement, ces chiffres devaient être confirmés, notamment par les arrêtés fixant chaque année le nombre de postes ouverts pour chaque corps et une modification d'un arrêté de 2022 fixant les contingents pour les année 2022 à 2026.
Ces textes ne venaient pas et compte tenu du calendrier et de la préparation des opérations de gestion de cette session 2024, des arrêtés d'ouverture des recrutements ont été publiés en mars 2024 avec la mention "Le nombre de postes offerts sera fixé ultérieurement."

Concernant l'accès au corps des ASI, l'arrêté d'ouverture en plus de la mention sur le nombre de poste à venir, prévoyait par défaut d'ouvrir à tout les emplois type.

Il est clair que la phase de concertation avec les établissements a été engagée sur la base de possibilités augmentées annoncées par le ministère mais non validées. Les établissements ont donc reçu le nombre de postes qui devaient leur être attribués et ont répondu sur les emplois types qu'ils souhaitaient ouvrir.
Aussi les ouvertures de la session sur WebITRF ont été configurées sur cette base, compte tenu du calendrier des opération de gestion.

Puis les chiffres sont tombés et aucune augmentation de possibilité n'a finalement été publiée. Nous sommes restés sur les contingents prévu lors de l'accord de 2020 et actés par arrêté de 2022.
Tout cela a été transparent pour les autres corps puisque les modalités sont différentes et qu'il suffit de s'inscrire puis d'attendre la sélection puis, éventuellement, d'être sélectionné pour l'oral au niveau national (ce que le SNPTES revendique à minima pour le passage en ASI).

Les possibilités "envisagées" mais surtout anticipées ont été retirées ici et là. Nous constatons qu'aucun emploi type n'a été supprimé, mais que la voilure initialement prévue (encore une fois non validée réglementairement) a été réduite pour revenir au contingent national réglementaire.

Cette expérience fait une nouvelle fois la démonstration de l'incohérence des modalités de repyramidage d'accès au corps des ASI, décidées unilatéralement par l'administration.
Au-delà des désagrément dans la situation que nous connaissons cette année, ces modalités limitent les possibilités d'accès à ce corps pour tous les ayants droit. Cette année encore nous seront certainement au-delà des 20% de postes infructueux... Les raisons sont multiples.

Pour conclure, les établissements en annonçant les postes qu'ils proposaient avant l'ouverture officielle et les arrêtés actant les contingents, ont participé aux conséquences de l'anticipation de mesures non actées et validées officiellement par arrêté.

Nous ne pouvons que déplorer cette situation et la gestion hasardeuse avant tout dû à un refus probablement orienté par des considérations budgétaires mesquines. Ce ne sont pas les repyramidages qui "plomberont" le budget exsangue de l'ESR.

Voilà ce que nous pouvons dire de cette situation. Les établissements vous répondrons certainement la même chose.
Le SNPTES se fera le relai des ces dysfonctionnements et nous maintenons nos demande de modification des modalités d'accès au corps des ASI ainsi que l'augmentation du contingent.

Cordialement,
CC
   

[Llaure]

Bonjour ccedric21,
et merci pour cette réponse qui clarifie cette interrogation sur la diminution du nombre de poste dans notre Bap.

Je trouve cependant très dommageable que cette restriction se fasse toujours dans la bap la plus représentée en terme d'effectifs et que les autres Bap recoivent toujours un poste pour un personne voir 2 au maximum.
En tous les cas, pour notre université, nous ressentons bien que la BAP A est toujours "discriminée" par rapport au autres BAP que ce soit sur liste d'aptitude ou dans l'examen professionnel.
Il n'est également pas très juste que seuls les exam pro asi se retrouvent à passer un oral en local, ce qui clairement ne donne pas les mêmes chances à tous le monde.
"L'entretien se poursuit par un échange avec le jury portant sur la valorisation des compétences et aptitudes professionnelles acquises par le candidat."
J'ai noté toutes les questions posées par le jury, 3/4 étaient administratives je ne vois donc pas comment ils peuvent juger des compétences acquises et des aptitudes professionnelles. Et c'est le retour de plusieurs candidats.
En tous les cas, merci au SNPTES de se battre pour rétablir un peu de d'égalite.

[ccedric21]

Bonjour ccedric21,
et merci pour cette réponse qui clarifie cette interrogation sur la diminution du nombre de poste dans notre Bap.

Je trouve cependant très dommageable que cette restriction se fasse toujours dans la bap la plus représentée en terme d'effectifs et que les autres Bap recoivent toujours un poste pour un personne voir 2 au maximum.
En tous les cas, pour notre université, nous ressentons bien que la BAP A est toujours "discriminée" par rapport au autres BAP que ce soit sur liste d'aptitude ou dans l'examen professionnel.
Il n'est également pas très juste que seuls les exam pro asi se retrouvent à passer un oral en local, ce qui clairement ne donne pas les mêmes chances à tous le monde.
"L'entretien se poursuit par un échange avec le jury portant sur la valorisation des compétences et aptitudes professionnelles acquises par le candidat."
J'ai noté toutes les questions posées par le jury, 3/4 étaient administratives je ne vois donc pas comment ils peuvent juger des compétences acquises et des aptitudes professionnelles. Et c'est le retour de plusieurs candidats.
En tous les cas, merci au SNPTES de se battre pour rétablir un peu de d'égalite.

Bonjour,

Soyez assurer que le SNPTES est conscient de cette problématique dans certains établissements.
Un bilan sera fait sur cette session en cours et restituée pour faire évoluer positivement les choses.

Cordialement,
CC

[Daniel33]

Bonjour,

Pour rester sur le thème du Repyramidage ITRF, les ITRF en EPLE et services déconcentrés pourront-ils enfin pour 2025, participer eux-aussi, à ce repyramidage pour la filière ITRF, qui depuis sa mise en place, les exclus bien injustement, alors qu'ils font pourtant bien partie des BAP scientifiques, concourent aux missions d'enseignement et votent pour les instances du Ministère de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche??

C'est une revendication du SNPTES.

Comme l'indique CCedric plus haut, grâce à l'intervention et aux négociations du SNPTES, aux bilans d'étapes, des ajustements ont pu être apportés  (accès au corps des IGR, augmentation de l'accès aux autres corps qui était initialement trop faible, augmentation du nombre de possibilité de LA pour les corps de la filière des personnels de bibliothèque etc)

A-t-on des informations sur les négociations à ce sujet concernant notre intégration (ITRF en EPLE et Rectorat) à ce repyramidage?

Sinon, sur le rapport sur les perspectives d'évolution de la filière ITRF émis par l'IGESR en mars 2024, lien ci-dessous:

https://www.education.gouv.fr/perspectives-d-evolution-des-filieres-itrf-et-ita-414722

il y est pourtant indiqué: "mettre en place un plan pluriannuel significatif de requalification en catégorie B, accessible par
liste d'aptitude, qui trouverait là une justification"

Est-ce toujours d'actualité malgré le changement de gouvernement et la "cure d'austérité" qui s'annonce...?

Merci d'avance pour vos réponses

Bien cordialement