réévaluation IFSE

[TomTom]

Bonjour,

Comme chaque année j'ai eu mon entretien professionnel avec mon n+1.
Ca c'est bien passé, j'ai évoqué ma demande réévaluation de mon IFSE.
Dans les commentaires du récapitulatif de l'entretien j'ai mentionné cette demande avec tous les critères d'évaluations de l'IFSE et mon argumentaire pour chaque point.

Mon n+1 n'est pas contre, il est prêt à m'appuyer et en a parlé au N+2 qui lui aussi serait d'accord.

Ce qui m'interroge c'est que maintenant on me demande de rédiger une lettre en reprenant mon argumentaire pour que le n+1 et le n+2 la signe et qu'ensuite ça aille à la direction puis au SAAM (je suis en centrale).

Je pensais que seule le récapitulatif de l'entretien faisait office de demande auprès de la direction puisque c'est lu et signé par le n+1 et le n+2 et moi même.
Je me m'interroge sur cette procédure de produire une lettre à part signée, ça me parait surprenant.

Merci, cordialement.

[Leilei]

Ah, parce qu'on peut réclamer une augmentation de son IFSE à chaque entretien annuel ?

[TomTom]

Rien ne vous empêche de demander une réévaluation de votre IFSE si vous constatez que vos fonctions, expertises et responsabilités ont évolués.
Quand vous n'avez pas été augmenté depuis plusieurs années et que vos fonctions ont évolués il est justifié de l'évoquer dans votre entretien annuel.
On ne réclame pas, on explique les motifs qui nous poussent à demander une réévaluation.

Les différents critères de revalorisation de l'IFSE  que j'ai détaillés :
1° L'encadrement, la coordination ou la conception
2° La technicité, l'expertise, l'expérience ou la qualification nécessaire à l'exercice des fonctions
3° Les sujétions particulières et le degré d'exposition du poste

[ccedric21]

Bonjour,

Je confirme la réponse de TomTom et la pertinence de sa démarche.

@TomTom : concernant le courrier, ça n'est pas soi problématique que de faire ainsi, si ça permet de faire avancer votre situation et la reconnaissance du niveau de vos fonctions et responsabilités. Ce que révèle surtout la réponse et la demande qui vous est faite, c'est que les comptes-rendus d'entretiens professionnels, ne sont visiblement pas exploités dans leur entièreté. En espérant, malgré tout, qu'ils ne soient non plus qu'à usage "répressif" pour pointer des objectifs non atteint (ce qui arrive régulièrement pour différentes raisons qui peuvent être expliquées pour justifier).

@LeiLei : il s'agit, la plupart du temps, de demander à changer de groupe de fonctions pour être mieux reconnu et donc mieux servi. Dans les universités, il est parfois difficile de faire reconnaitre la technicité particulière que nécessitent certains postes. Notamment pour tout ce qui n'est pas du domaine administratif ou de l'encadrement. Le SNPTES porte une juste re connaissance de l'ensemble des métiers. Progressivement, nous parvenons à le faire et le sujet avance sur le terrain.

Un responsable administratif, directeur de service, peut tout à faire demander un meilleur classement d'un personnel sous sa responsabilité, dans un groupe de fonction supérieur. Mais, la démarche semble encore trop peu utilisée. Par ailleurs, certains responsables administratifs ont encore une vision insuffisante des compétences nécessaires à certaines fonctions, dès lors qu'elles sortent de la sphère administration ou encadrement. Ceux là n'ont pas toujours le réflexe voire la compétence pour aller regarder si tout le monde est bien reconnu à sa juste valeur. Il faut donc, parfois, se rendre un peu visible... N'hésitez pas non plus à aller échanger avec vos délégués locaux sur ces sujets. 

Ensuite, les établissements ont leurs contraintes. L'individualisation des primes ou l'individualisation tout court qui conduira à une perte de collectif, n'est pas non plus le meilleur moyen d'avancer pour une meilleur reconnaissance de l'ensemble de nos métiers.

En matière indemnitaire notamment, il y a encore beaucoup de retard au sein de nos ministères au regard de ce qui est servi dans d'autres. Un récent rapport de l'IGSER en fait mention et parle même de véritable décrochage.
Une revalorisation de l'ensemble des groupes de fonctions au sein de nos établissements reste une priorité. Lorsque nous aurons tous atteint les taux (ou montants) ministériels les plus favorables nous aurons peut être un peu plus de satisfaction collective et personnelle.

Cordialement,
CC