Dossier IGR HC échelon spécial

[Greta2]

Je me permets une question supplémentaire qui m'arrive en relisant vos propos: pour ceux qui ont postulé, avez-vous eu connaissance de votre classement chaque année? Au sein de mon établissement, quand j'ai demandé, il m'a été répondu que le ministère leur indiquait combien de dossiers ils pouvaient soumettre, et qu'ils les envoyaient tous sans classement. Aurait-on essayé de m'embobiner  . Ceci pourrait expliquer mon optimisme contraire au sentiment général de cette discussion ?

[mg67]

C'est plus clair... Je suis dans le même cas, "jeune" et bloqué...
D'où la question que je posais sur le décontingentement. Le revendiquer j'entends bien, mais quand, comment ? Quand y a t-il matière à vraiment négocier ? Pour la nouvelle LPR en 2030 ?

[Greta2]

Ce que je lis dans le rapport de jury que j'ai trouvé c'est qu'en 2023 la moyenne d'age des promus est de 55 ans, le plus jeune promu à 51 ans.
Avec ces stats, effectivement les jeunes HC ont largement le temps d'arriver à plusieurs années de HEA lors de la potentielle promotion HEB.

[cachecache]

ah je n'ai pas été assez claire ou j'ai mal compris :
cache cache écrivait

Mon établissement qui ne classe que les dossiers des ingénieurs qui ont 3 ans au 5 ème échelon.
[/quote]
Je répondais donc a ceci en disant que même si on est pas au HEA on peut postuler.

Et pour le côté DRH, ce que je veux dire c'est que la DRH locale n'a connaissance que des promus locaux. Si au niveau national il y a 90% de promus qui étaient HEA depuis longtemps, ils peuvent voir dans leurs échantillonages locaux 100% de HEA. Il faudrait les stats de la DGRH.
Il est clair que le % de promus qui ne sont pas en HEA doit etre faible mais comment faire avec un système contingenté? C'est ca le vrai problème. Si on promeut des "jeunes" on bloque tout jusqu'à leur retraite. Et je fais partie de ces jeunes donc je ne vais pas le valider, mais...
J'espère avoir mieux répondu ou mieux compris, je vous laisse me dire
[/quote]

Bonjour,
Il faut comprendre de mon message que les dossiers même classés A par l' expertise ne seront pas étudiés pour la transmission au ministère si le candidat n a pas 3 ans d ancienneté au 5 ème échelon. Ce critère contrevient au décret pour le vivier 1.
D autre part , il faut disjoindre l âge des candidats et l échelon 5. Nombreux collègues sont à peu d années de la retraitre, éligible au vivier 1 et n atteindrons jamais les 3 années d ancienneté à l' échelon 5.
Bonne journée,
CC

[Greta2]

Donc dans votre établissement cette toute dernière promotion des grilles suit le même canal d'évaluation avec des expert.e.s internes et des lignes directrices? Quand j'ai demandé des précisions à ma DRH ils m'ont répondu que seuls le DRH et DGS étaient impliqués dans ce système étant donné le caractère "exceptionnel" et que eux-mêmes ne savaient rien.

Pour le 2e point, je n'avais pas pensé à cette situation qui n'est effectivement pas normale et qui empêche tout espoir...

[malain34]

bonsoir,

Pour qu'un recours soit validé il faut établir de manière certain les éléments et vous n'aurez jamais un écrit de votre DRH.
Ils doivent de toute manière mettre en place des critères pour le classement.

cdt

Bonsoir,
Par exemple,l'historique des promus pour un établissement suffirait pour le faisceau de preuve.
Les critères qui s appliquent sont ceux des ldg (vivier 1 , fonction) tout autre critère porterait une discrimination sur l âge (entrée tardive dans le corps des igr) ou la carrière ( passage par plusieurs corps ou par le privé ...).Ce serait remettre en question la richesse des parcours des collègues, mobilité, compétences, apport à la recherche par un critère d ancienneté dans l échelon.
Bonne Soirée ,
CC

Bonjour,

Un cas ne vaut pas généralité ! Pour ma part, j'ai déposé plusieurs dossiers en vivier 1 (4 en tout). J'ai fini par décrocher le HEB alors que j'étais au 5ème échelon (et classé 1er dans mon établissement). En effet, pour avoir analysé ce qui se passe dans mon établissement, le point important c'est d'être classé "1er" dans le vivier (mon établissement classe entre 2 et 3 personnes par vivier).

Alain

[stan75]

Bonjour,

Comme d'autres, je me pose la question jusqu'à quand il faudra se battre pour avoir un décontingentement de la HEB et surtout une amélioration des conditions et de perspectives pour les IGR.

Avec la réforme de la haute fonction publique technique, la grille des IGR n'est plus défendable en l'état.

D'ailleurs, pour votre information, lors de mes échanges, j'ai eu confirmation de la DGAFP que le corps des IGR n'est pas considéré comme un corps d'encadrement supérieur (en A+ même si cette terminologie n'a pas réellement d'existence légale). Ainsi, les IGR ne peuvent pas être détachés dans le corps des Administrateurs de l'État ou dans les corps techniques comparables. C'est très dommageable pour nous.

Bien à vous,

Stan

[malain34]

Je me permets une question supplémentaire qui m'arrive en relisant vos propos: pour ceux qui ont postulé, avez-vous eu connaissance de votre classement chaque année? Au sein de mon établissement, quand j'ai demandé, il m'a été répondu que le ministère leur indiquait combien de dossiers ils pouvaient soumettre, et qu'ils les envoyaient tous sans classement. Aurait-on essayé de m'embobiner  . Ceci pourrait expliquer mon optimisme contraire au sentiment général de cette discussion ?

Bonjour,

J'ai reçu un courrier officiel du Président m'informant que j'étais parmi les sélectionnés (par ordre alphabétique)...le vrai classement, je l'ai appris officieusement par un membre de la commission (donc je suppose que le classement remonte par la suite!).

A.

[JWHY]

D'ailleurs, pour votre information, lors de mes échanges, j'ai eu confirmation de la DGAFP que le corps des IGR n'est pas considéré comme un corps d'encadrement supérieur (en A+ même si cette terminologie n'a pas réellement d'existence légale). Ainsi, les IGR ne peuvent pas être détachés dans le corps des Administrateurs de l'État ou dans les corps techniques comparables. C'est très dommageable pour nous.

C'est un aspect que j'ai toujours trouvé très flou, en effet. Entre les rapports sociaux du CNRS qui classent les ingénieurs de recherche en A+, en citant la référence habituelle (La définition de la catégorie A+ retenue est celle de la Direction générale de l'administration et de la fonction publique (DGAFP), Rapport annuel sur l'état de la fonction publique, 2014, p. 378 ; « l'ensemble des corps ou emplois fonctionnels dont l'indice terminal du grade supérieur est au moins égal à la hors échelle B »), ce document tableur officiel non mis à jour (le corps des IR – avec celui des CR, mais pas celui des MC – est sorti de la catégorie A+ en 2017, les données s'arrêtent à 2019 compris), les pages Wikipedia peu claires voire incohérentes entre elles (page 1, page 2) – mais c'est difficile de l'être...

D'ailleurs, le document tableur indique que le corps des IR est classé « chercheurs » dans la « typologie A+ »...

[stan75]

D'ailleurs, pour votre information, lors de mes échanges, j'ai eu confirmation de la DGAFP que le corps des IGR n'est pas considéré comme un corps d'encadrement supérieur (en A+ même si cette terminologie n'a pas réellement d'existence légale). Ainsi, les IGR ne peuvent pas être détachés dans le corps des Administrateurs de l'État ou dans les corps techniques comparables. C'est très dommageable pour nous.

C'est un aspect que j'ai toujours trouvé très flou, en effet. Entre les rapports sociaux du CNRS qui classent les ingénieurs de recherche en A+, en citant la référence habituelle (La définition de la catégorie A+ retenue est celle de la Direction générale de l'administration et de la fonction publique (DGAFP), Rapport annuel sur l'état de la fonction publique, 2014, p. 378 ; « l'ensemble des corps ou emplois fonctionnels dont l'indice terminal du grade supérieur est au moins égal à la hors échelle B »), ce document tableur officiel non mis à jour (le corps des IR – avec celui des CR, mais pas celui des MC – est sorti de la catégorie A+ en 2017, les données s'arrêtent à 2019 compris), les pages Wikipedia peu claires voire incohérentes entre elles (page 1, page 2) – mais c'est difficile de l'être...

D'ailleurs, le document tableur indique que le corps des IR est classé « chercheurs » dans la « typologie A+ »...

Bonjour,

Je vous confirme c'est tellement flou que ça en devient préoccupant car dans les faits, les mobilités interministérielles sont plus que compliquées pour les IGR.
Pas vraiment reconnus comme encadrement supérieur mais pas vraiment reconnus comme un A-type...

Quand j'ai eu la confirmation de la DGAFP que les détachements dans les corps de la haute fonction publique ne seraient pas possible, c'est clairement un manque de perspective et d'évolution de carrière qui s'est imposé.

En l'état et même avec un 3ème grade à la HEC comme le préconise un rapport de l'IGESR, le corps des IGR ne sera pas de l'encadrement supérieur avec les grilles qui ont été quasi toutes calquées sur les Administrateurs de l'Etat pour la haute fonction publique (IPEF, IM, IGA...).

Notre corps ne doit pas être un corps atypique sinon les mobilités sont sources d'incertitude juridique et de méfiance pour les autres administrations.

Bien à vous,

Stan

[cachecache]

Donc dans votre établissement cette toute dernière promotion des grilles suit le même canal d'évaluation avec des expert.e.s internes et des lignes directrices? Quand j'ai demandé des précisions à ma DRH ils m'ont répondu que seuls le DRH et DGS étaient impliqués dans ce système étant donné le caractère "exceptionnel" et que eux-mêmes ne savaient rien.

Pour le 2e point, je n'avais pas pensé à cette situation qui n'est effectivement pas normale et qui empêche tout espoir...

Bonjour,
A chaque campagne, l établissement suit cette procédure incluant des experts externes.
Oui cette discrimination par l echelon n est pas réglementaire pour le vivier 1 et il suffirait d une seule démonstration de l utilisation du critère pour rendre caduque les promotions concernées.

Bonjour,

Un cas ne vaut pas généralité ! Pour ma part, j'ai déposé plusieurs dossiers en vivier 1 (4 en tout). J'ai fini par décrocher le HEB alors que j'étais au 5ème échelon (et classé 1er dans mon établissement). En effet, pour avoir analysé ce qui se passe dans mon établissement, le point important c'est d'être classé "1er" dans le vivier (mon établissement classe entre 2 et 3 personnes par vivier).

Alain

Un cas suffît réglementairement pour rendre juridiquement condamnable les choix si cela est démontré.

Bonne Journée,
CC

[bdussoubs]

Bonjour,

Dans mon établissement, le TA HEB est traité par un GT paritaire de la même façon que les autres TA et LA, il en résulte donc un classement (public) des candidates et candidats, par vivier.

Dans les premières années du classement en vivier 1, effectivement, les candidats étaient des "anciens", au taquet du HEA depuis longtemps. d'ailleurs, le vivier 2 présentait le même classement. rien d'étonnant au vu du cursus des personnes classées, tout à fait méritantes pour un HEB.

J'ai obtenu cette promotion à la 4ème année de ce dispositif, alors que je venais d'atteindre l'échelon HEA (1er chevron donc) depuis quelques mois. J'ai failli l'avoir l'année précédente, sans être encore HEA donc.
Et les candidats "anciens" ayant été promus, les mieux classés rajeunissent au cours du temps. Évidemment comme la promotion HC peut intervenir plus tôt dans la carrière, rien d'étonnant.

Le problème est bien ce contingentement ridicule, avec désormais peu de possibilités nouvelles ouvertes (montée en puissance sur 10 ans, avec désormais 0,5% des effectifs ouverts, soit 20 ou 30 possibilités) auxquelles s'agrègent celles données par un départ en retraite d'un bénéficiaire. Forcément, si vous êtes au HEA autour des 40 ans, cela laisse peu de chances, mais elles ne sont pas rigoureusement nulles. Mais bien trop faibles...

Amicalement
bd

bonsoir,

Pour qu'un recours soit validé il faut établir de manière certain les éléments et vous n'aurez jamais un écrit de votre DRH.
Ils doivent de toute manière mettre en place des critères pour le classement.

cdt

Bonsoir,
Par exemple,l'historique des promus pour un établissement suffirait pour le faisceau de preuve.
Les critères qui s appliquent sont ceux des ldg (vivier 1 , fonction) tout autre critère porterait une discrimination sur l âge (entrée tardive dans le corps des igr) ou la carrière ( passage par plusieurs corps ou par le privé ...).Ce serait remettre en question la richesse des parcours des collègues, mobilité, compétences, apport à la recherche par un critère d ancienneté dans l échelon.
Bonne Soirée ,
CC

Bonjour,

Un cas ne vaut pas généralité ! Pour ma part, j'ai déposé plusieurs dossiers en vivier 1 (4 en tout). J'ai fini par décrocher le HEB alors que j'étais au 5ème échelon (et classé 1er dans mon établissement). En effet, pour avoir analysé ce qui se passe dans mon établissement, le point important c'est d'être classé "1er" dans le vivier (mon établissement classe entre 2 et 3 personnes par vivier).

Alain

[bdussoubs]

Bonjour,

Effectivement, le CNRS (et les universités) aiment bien vous dire qu'en HEB, vous êtes A+. Mais la pratique niveau DGAFP va plutôt dire que vous êtes on ne sait trop où, puisque /IGR ce n'est pas un corps type;

D'ailleurs le rapport de l'IGESR (qui doit désormais prendre la poussière dans une armoire, ou caler un meuble) précise bien que les IR/IGR sont sous classés avec cette fin en HEB... et qu'il ne faut surtout pas faire mieux (ah si, on parle de la HEBbis...) ! A la limite, on leur met un GRAF (grade à accès fonctionnel, le genre de promo qu'on ne peut pas atteindre à plus de 30 m du bureau de la Présidente/du Président de l'université...).

On est effectivement loin des HEF ou HEG des administrateurs de l'Etat (sans parler de leurs montants d'IFSE mensuels supérieurs à l'IFSE annuelle de pas mal de collègues...).
Mais tant que dans l'ESR, les DR EPST et les PR culmineront en HEE, et qu'on comparera les IR/IGR à ces derniers plutôt qu'aux ingénieurs de l'Etat et ou de la territoriale (HEB non contingenté et 3ème corps culminant à HED), rien ne sera possible. Et les perspectives financières des prochaines années ne plaident pas pour de l'optimisme en la matière.
La perspective pour les collègues promus HEB assez tôt (50+ ans) c'est donc de faire 10 à 15 ans bloqués en fin d'échelon sans revalo de carrière (et désormais sans GIPA...).

D'ailleurs, pour votre information, lors de mes échanges, j'ai eu confirmation de la DGAFP que le corps des IGR n'est pas considéré comme un corps d'encadrement supérieur (en A+ même si cette terminologie n'a pas réellement d'existence légale). Ainsi, les IGR ne peuvent pas être détachés dans le corps des Administrateurs de l'État ou dans les corps techniques comparables. C'est très dommageable pour nous.

C'est un aspect que j'ai toujours trouvé très flou, en effet. Entre les rapports sociaux du CNRS qui classent les ingénieurs de recherche en A+, en citant la référence habituelle (La définition de la catégorie A+ retenue est celle de la Direction générale de l'administration et de la fonction publique (DGAFP), Rapport annuel sur l'état de la fonction publique, 2014, p. 378 ; « l'ensemble des corps ou emplois fonctionnels dont l'indice terminal du grade supérieur est au moins égal à la hors échelle B »), ce document tableur officiel non mis à jour (le corps des IR – avec celui des CR, mais pas celui des MC – est sorti de la catégorie A+ en 2017, les données s'arrêtent à 2019 compris), les pages Wikipedia peu claires voire incohérentes entre elles (page 1, page 2) – mais c'est difficile de l'être...

D'ailleurs, le document tableur indique que le corps des IR est classé « chercheurs » dans la « typologie A+ »...

Amicalement
bd