Revendications pour les IGR

[bdussoubs]

Bonjour,

De toute façon le sommet des grilles ne bouge pas, à cause de cette sacro-sainte et hypocrite comparaison avec les CR et MCF. Donc On fait monter les catégories C pour compenser l'inflation, ils dépassent parfois les B et on remonte ceux-ci au niveau ASI du fait de la difficulté de passage dans ce corps, on continue en remontant les IGE car corps-type, mais rien pour les IGR si ce n'est le HEB contingenté pour des happy few.
Ceci dit encore une fois, les rapports du jury IGRHC sont assez lénifiants, et ce qui est demandé... totalement dépendant du jury (je l'ai passé 3 fois, me suis fais démonter 2 fois, la première je n'étais pas loin, la 2ème j'étais plutôt dans la gamme de note où je devais me demander ce que je foutais là, la 3ème je l'ai eu sans que mes fonctions ou même la qualité de mon discours aient tellement évolué. Bref).
Donc clairement il faut rehausser le niveau financier des IGRHC tout en haut de l'échelle pour libérer des échelons pour les IGRCN. Et donc arrêter de comparer aux corps de l'ESR pour regarder les corps d'ingés des autres ministères.

Amicalement
bd

PS : et on ne m'ôtera pas de la tête que parmi les 1000+ IGR qui ne tentent pas le HC, il y en a qui peuvent y prétendre...
 

[mg67]

Pour répondre à la question portant sur le calendrier, il me semble avoir lu récemment une communication de la Ministre de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche indiquant que c'est à l'automne que les discussions commenceraient dans le cadre de la clause de revoyure. Je crois avoir également lu sur le forum qu'un rapport a été commandé pour la fin d'année sur ... (gros doute ? je ne sais plus, un rapport sur les carrières des ITRF en général ? mais je ne sais plus qui a commandé le rapport, si c'est en lien avec la clause de revoyure, quel est le public visé etc...). En clair, il se passera des choses à l'automne et j'imagine que c'est lors de ces réunions que beaucoup de revendications seront portées par corps. De là à dire qu'il y a matière à des négociations je n'en sais rien. Je rejoins donc Cédric qui expliquait entre les lignes qu'il est illusoire d'espérer le décontingentement de la HEB cette année. Quant à l'échéance pour y arriver, je ne sais pas... même si je l'espère comme tous.

[mg67]

(suite) au sujet du fameux rapport, j'ai retrouvé la citation. C'est un post de Mr Halere au sujet de la HEB :

"Bonjour,

Le SNPTES s'est toujours opposé à ce contingentement et demande que l'accès à la hors échelle B se fasse grâce à un échelon "classique" et non plus un échelon spécial.

Nous portons donc cette revendication au niveau de notre ministère de tutelle, dans le cadre de la clause de revoyure de l'accord LPR, mais également au niveau de la fonction publique.

Lors du dernier CSAMESR, le DGRH a annoncé que l'inspection générale a été saisie. Elle doit rendre un rapport, avant la fin de l'année, sur la situation des filières ITRF et ITA. La réunion d'un groupe de travail a été annoncée pour le mois de juin, mais, il est fort probable qu'aucune négociation ne soit ouverte, tant que le rapport de l'inspection générale n'a pas été publié.

Bien cordialement,

Alain HALERE"

[flo22]

Bonjour,

je me permets d'ajouter ma pierre à l'édifice : actuellement IGR en BAP E, nous faisons face à un vrai problème de recrutements. Il est très compliqué de trouver des profils avec de l'expertise sur des domaines bien précis, et lorsque nous arrivons à capter de bons candidats cela coince coté indemnitaire.

L'écart se creuse énormément entre le  public et le privé depuis plusieurs années dans le domaine de l'IT. Notre direction en a pris conscience et commence a recruter des contractuels avec des salaires plus important, avec parfois des écarts de plus de 1000€ avec un interne, pour les mêmes responsabilités / expertises. Il se dégage un sentiment d'injustice pour certains collègues qui sont dans la maison depuis un moment, on passé des concours et n'ont pas démérité... Cela entraine du désengagement dans les équipes ou des départs vers le privé de bons profils...

Bref, je ne vois pas trop de solutions à court terme pour inverser cette tendance.

[jb-univ]

Pour rebondir sur le post de Flo22, je crois qu'il y a un problème d'attractivité de manière générale des emplois dans la FP.

Quand je vois, par exemple, aux concours externes IGE, souvent 5 candidats max à l'oral pour 1 poste, alors qu'il y en avait une quinzaine voire une vingtaine au début des années 2000...forcément on ne peut que se questionner.

Problèmes de reconnaissance, mieux rémunérés dans le privé...Les problèmes et le malaise sont profonds et récurrents.

[toreascience2]

Comme indiqué dans les rapports des jurys "Dans le cas où ils ont obtenu une note particulièrement basse, ils doivent chercher à enrichir leur parcours
professionnel." En clair, enrichissez donc votre parcours et revenez dans 10 ans...

Ceci dit encore une fois, les rapports du jury IGRHC sont assez lénifiants, et ce qui est demandé... totalement dépendant du jury (je l'ai passé 3 fois, me suis fais démonter 2 fois, la première je n'étais pas loin, la 2ème j'étais plutôt dans la gamme de note où je devais me demander ce que je foutais là, la 3ème je l'ai eu sans que mes fonctions ou même la qualité de mon discours aient tellement évolué. Bref).

Ces témoignages éclairent pour moi un vrai souci sur ces examens pro... donc en gros, j'ai presque l'impression que le critère principal c'est l'âge et le nombre d'années de service. Ce qu'on appelle dans le jargon "un dossier cohérent"  (traduction: quelqu'un qui a assez attendu son tour)... mais c'est démoralisant pour ceux qui veulent le tenter (et perso, ça ne me donne même pas envie de me lancer).

Pour le souci de recrutement en BAP E, c'est un cas très particulier, il y a une telle demande d'IT dans le privé que jamais le public ne pourra offrir une attractivité similaire... J'ai tendance à penser que les BAP A à D sont moins touchés par le déficit de candidats, mais par contre, aucune ouverture de poste à l'horizon....

[alexei]

Bonjour,

De toute façon le sommet des grilles ne bouge pas, à cause de cette sacro-sainte et hypocrite comparaison avec les CR et MCF.
 

Je me permets de rappeler que cet alignement de la grille des IGR avec celles des CR/MCF est très récent, et qu'il est devenu assez curieusement et insidieusement un argument du ministère de l'enseignement supérieur pour ne pas faire évoluer la grille des IGR vers le haut.

En effet, jusqu'en 2016 et la mise en œuvre du protocole "Parcours professionnels, carrières, rémunérations" (PPCR), la grille indiciaire du corps des Ingénieurs de Recherche (IGR) était à cheval entre celle des Chargés de Recherche (CR) qui culminait, sauf erreur de ma part, à l'indice 820 alors que celle des IGR atteignait déjà la Hors Échelle A, et celle des Directeurs de Recherche 2ème classe (DR2) qui culminait comme les IGR en Hors Échelle A.

Aujourd'hui, les grilles des CR et des IGR sont devenues relativement similaires avec un échelon sommital en Hors Échelle A et un échelon exceptionnel en Hors Échelle B. Bien sûr, on ne peut que se réjouir de cette avancée pour les CR, néanmoins cela ne doit pas occulter pour autant que si originellement le corps des IGR culminait à un indice supérieur à l'indice sommital des CR et était à cheval sur celui des DR2 cela était justifié par le fait que, comme cela a été rappelé à maintes reprises sur ce forum, le corps des IGR est un corps « sans débouché ».

À mon avis les syndicats devraient rappeler au ministère cet historique, qui a conduit objectivement à un véritable déclassement du corps des Ingénieurs de Recherche, afin de porter les souhaits de l'ajout d'un échelon Hors Échelle A pour les IGR CN et du décontingentement de la Hors Échelle B pour les IGR HC.