RIFSEEP et enseignement supérieur - Objetivité des décisions ?

[elle1]

Bonjour,

Des réunions de travail ont lieues afin de préparer le passage au RIFSEEP.

Pour cela, on utilise des fiches de postes existantes et le statut des personnes (corps, grade). Mais je trouve que ces réunions manquent d'objectivité.
En effet, si une des personnes de la réunion connaît quelqu'un ou sa fonction (si elle l'a exercée déjà elle-même par exemple), elle à automatiquement un partie pris qui se rajoute inévitablement à la décision. On peut aussi faire modifier une fiche de poste pour coller à une décision: un chef de service pourrait glisser à l'oreille du DRH des infos pour faire revoir à la baisse ou à la hausse ...

C'est pourquoi, je souhaiterais savoir si les syndicats ont demandés à ce que les répartitions RIFSEEP puissent être croisées avec celle d'autres universités à fonctions/corps/grade équivalents pour qu'il y ait plus d'objectivité dans les décisions finales?

En vous remerciant

[ccedric21]

Bonjour,

Par le biais de diverses circulaires (relatives à chacune des filières et corps BIATSS), le ministère a indiqué dans, en annexes, les cartographies des fonctions pour chacun des groupes à considérer pour chaque corps.

Par ailleurs, la notion de grade n'a (normalement) pas d'incidence sur le groupe de fonctions dans lequel un agent est placé.

Au-delà des groupes, c'est bien la question des montants versés pour chaque groupe qu'il est important négocier avec à l'esprit (c'est la position du SNPTES) pas d'individualisation de ces montants. la part IFSE (tout comme le CIA) autorise, techniquement les plus grandes dérives.

Pour ce qui est de l'uniformisation ou l'objectivité entre établissement, les textes peuvent se suffire à eux mêmes. Il convient surtout de vérifier que l'encadrement ne soit pas le seul critère déterminant. Notamment au regard de fonctions qui requière une forte technicité, sans nécessairement d'encadrement d'équipe.

Cordialement,
CC.

[nono1976]

Bonjour,

l'idée de croiser les infos nationales est une piste très intéressante pour arriver à plus d'objectivité pour reprendre vos propos. Puisque cela dépend des fonctions, il devrait y avoir uniformisation en terme de groupe à fonction équivalente quelque soit le lieu d'exercice. Non

Pour être dans le retour d'expérience :
Il est à noter que selon notre DRH, les circulaires ne sont que des circulaires (sous entendu : seule la loi compte, le reste n est que suggestion).
Ainsi les montants indiqués dans les circulaires, pour les différents groupes, n'ont pas été suivis par notre administration.
Concrètement dans notre université, seul l'encadrement dans un service central ou de composante a été valorisé en première intention :"Il est trop difficile de quantifier l'expertise" dixit notre DGS en CT.
De fait la quasi totalité des ITRF de labo ou de services méconnus par l'administration centrale (par exemple départements d'enseignement) ont été classés dans le groupe le moins rémunérateur.

Est ensuite venu le temps des recours officiels (par les agents) et officieux (par l'enseignant chercheur copain du VP ou le responsable de composante/labo) :
Si le personnel justifiait du taux d encadrement requis affiché dans la grille => changement de groupe (risque de recours au TA)
Si le demandeur avait ses entrées chez les décideurs => changement de groupe (un prêté pour un rendu)
Si le demandeur avait de par son grade une prime supérieure à celle de son groupe => changement de groupe (indolore budgétairement)

Malgré l'insistance syndicale en CT et dans les groupes de travail, malgré les nombreuses remarques, demandes de modification, il ressort de tout cela que le RIFSEEP est géré dans notre université (mais aussi dans d autres) uniquement comme un levier budgétaire avec des négociations de marchands de tapis qui vont dans le sens la remarque postée par "elle1".

Un point intéressant également est de regarder désormais les campagnes d'emplois. En regardant les emplois CNRS, il m'est arrivé de trouver 2 postes quasi-identiques en terme de fonction dans 2 labos différents avec des groupes différents.

[elle1]

Pourquoi je perçois moins que le BIATSS qui travaille dans l'université se trouvant de l'autre côté de la rue, avec le même corps et la même fonction que moi (c'est réel) ?

Pourquoi les syndicats ne se mobilisent pas pour une uniformisation des salaires et des primes dans toutes les universités de France ?

Syndicat SNPTES, vous avez accès à ces données chacun dans vos universités? Pourquoi ne pas décider de les croiser ?

[Xav_D]

Bonjour elle1,

Le SNPTES se bat depuis toujours pour une uniformisation, à grade égal, des salaires par le haut et des primes. Vous devait le savoir puisque vous suivez notre forum et je l'espère nos communiqués. Nous revendiquons aussi l'alignement des primes sur les montants servis les plus favorables de la FP et l'intégration de celles-ci primes dans les salaires.

Nous menons régulièrement des campagnes de recensement des montants des primes dans les différents établissements, afin d'aider à la négociation dans chacun de ceux-ci.

Maintenant, pour répondre à votre question, chaque université est autonome et décide du niveau de prime en son sein. C'est le fruit de 2 réformes délétères : la LRU et le passage au RCE.

Pour ce qui est des autres syndicats, je vous invite à leur poser la question, car nous ne pouvons répondre pour eux.

[Alain53]

Bonjour,

Dans un autre fil de discussion je vous faisais part de mes inquiétudes quant au sort réservé aux ITRF BAP scientifiques vis-à-vis du RIFSEEP et des groupes de fonctions.
Malheureusement, je vois aujourd'hui que mes craintes étaient fondées :

"Il est trop difficile de quantifier l'expertise" dixit notre DGS en CT. (merci nono1976 pour ce retour!)

Pour un ITRF, les activités de Recherche (participation aux publications) et de Formation (accompagnement des étudiants en TP ou en projet) ne sont pas valorisées à l'Université, paradoxal non ?

Alain

[itrf37]

Bonjour,

Dans un autre fil de discussion je vous faisais part de mes inquiétudes quant au sort réservé aux ITRF BAP scientifiques vis-à-vis du RIFSEEP et des groupes de fonctions.
Malheureusement, je vois aujourd'hui que mes craintes étaient fondées :

"Il est trop difficile de quantifier l'expertise" dixit notre DGS en CT. (merci nono1976 pour ce retour!)

Pour un ITRF, les activités de Recherche (participation aux publications) et de Formation (accompagnement des étudiants en TP ou en projet) ne sont pas valorisées à l'Université, paradoxal non ?

Alain

Bonjour,

Il en est de même avec les dossiers de classement pour les listes d'aptitude dans mon établissement où les critères mis en avant sont l'encadrement et la gestion de budgets, qui font la part belle au BAP de support, mais qui dans le cas des ITRF des labos sont des fonctions qui ne sont pas franchement présentes.

Et quand l'on veut mettre en avant notre technicité et notre valeur par le biais de nos participations à des publications ou brevets par exemple, on nous répond que l'on peut pas prendre ce critère en compte car ça serait "déloyale" vis à vis de nos collègues des fonctions support.

Bref, les métiers des BAP scientifiques sont laissés de côté avec des critères qui leur sont défavorables.

Quand, j'ai demandé , tant à mon université qu'aux syndicats, a avoir un retour sur les statistiques des dernières années pour mon grade sur les bap des gens qui sortent 1er du classement de l'établissement, on ne m'a soit jamais répondu soit dit qu'il n'y avait pas de communication de ces données.

Sans vouloir être soupçonneux, ce type de réponse ne plaide ni pour la transparence, ni pour la motivation du personnel.

Et visiblement, la répartition dans les groupes de fonctions dans mon établissement suive le même principe (toujours avec la même transparence), si tu es loin de l'administration ou des services centraux ou que tu es dans un labo, l'affectation sera dans le groupe le moins reconnu. Et visiblement ça ne gêne personne et quand je dis personne, j'inclus tous les syndicats de mon établissement.

j'entends déjà certains dire que je suis contre les syndicats etc..., eh bien non et je suis conscient et satisfait des syndicats et de leur implications mais je veux juste dire qu'en local la défense de tous les agents par les élus peuvent diverger de la politique que les fédérations (et le snptes ni échappe pas) prônent au niveau national.

Sans vouloir polémiquer.

Cordialement

[elle1]

Je précise que je ne suis pas contre les syndicats. Au contraire, nous avons particulièrement besoin de vous.
Je vous pose quelques dernières questions sur le sujet et vous remercie du temps que vous prenez pour y répondre.

Est-ce que l'établissement à obligation de dire à l'agent comment il est noté? Quel est son niveau ?
Est-ce que ce sera inscrit sur la fiche de paye ou sur un arrêté ?
Verra-t-on le détail entre le groupe dans lequel on est et le complément indemnitaire annuel ?
Y a-t-il, pour l'établissement, une obligations de diffusion de grille au sein de l'établissement ?

Merci

[laurisa]

Bonjour,

Dans un autre fil de discussion je vous faisais part de mes inquiétudes quant au sort réservé aux ITRF BAP scientifiques vis-à-vis du RIFSEEP et des groupes de fonctions.
Malheureusement, je vois aujourd'hui que mes craintes étaient fondées :

"Il est trop difficile de quantifier l'expertise" dixit notre DGS en CT. (merci nono1976 pour ce retour!)

Pour un ITRF, les activités de Recherche (participation aux publications) et de Formation (accompagnement des étudiants en TP ou en projet) ne sont pas valorisées à l'Université, paradoxal non ?

Alain

En effet, il en est de même dans mon établissement où dans les 1ers groupes de travail,  les bap ABC étaient systématiquement reléguées en cat3. On s'est entendu dire en CT que contrairement aux agents scientifiques, si les agents administratifs s'arrêtent, la fac s'arrête de tourner... 
Il a fallu une grosse colère des représentants (avec menace de bloquer toutes les instances) pour arriver à négocier qu'il en soit autrement (chiffres à l'appui hein : les revendications étaient justifiées  car beaucoup y perdaient en rémunération et pas qu'un peu).
De fait, il est difficile de faire comprendre à certains DGS que nous ne sommes pas dans nos catégories respectives (A, B ou C) par hasard.

Le résultat final obtenu n'est franchement pas satisfaisant du point de vue de la considération des bap scientifiques

[bdussoubs]

Bonjour à tou(te)s,

Comme disait Xav_D, les universités ont acquis une forme d'autonomie avec la LRU et les RCE. Ou du moins on cru l'acquérir... Mais leurs méthodes de gestion sont restées passéistes : pour les finances comme les RH, l'outil principal de gestion est... le tableur.

Or on a beau dire, cumuler des points dans un tableur, c'est plus facile avec un nombre de personnes encadrées, un nombre de personnels dans la composante, un montant de budget, etc. qu'avec des compétences scientifiques et techniques... Sans parler que les principaux responsables de notre université (DGS, DRH, responsable BIATSS, etc.) sont de la filière administrative ou territoriale, donc plus sensibles à ce type de critères. Un ITRF n'est certainement pas compétent pour gérer les services ou les ressources humaines (enfin surtout ressources...).

Amicalement
bd

[PSA]

Bonjour,

On a aussi dans notre université des difficultés à faire reconnaître d'autres critères que l'encadrement et les BAP administratives.
Un de nos moyens de pousser le DGS et le PU à considérer la technicité est de les menacer de pousser les directeurs de laboratoires à la révolte.
Ca marche un peu, mais pas comme on voudrait.

[Eusebe]

Or on a beau dire, cumuler des points dans un tableur, c'est plus facile avec un nombre de personnes encadrées, un nombre de personnels dans la composante, un montant de budget, etc. qu'avec des compétences scientifiques et techniques...

Je vois que c'est pareil partout. J'avais posté sur le sujet il y a plus d'un an en signalant les mêmes problèmes.
L'université refuse aussi de communiquer les montants de primes par BAP, prétextant que les "carrières sont personnelles et qu'on ne peut divulguer des informations personnelles."  Je ne savais pas que les BAP étaient des personnes...

Les critères sont essentiellement des critères administratifs (gestion, encadrement).
Il faut aussi remarquer que ces critères ressemblent beaucoup à ceux demandés pour la hors classe. Les mêmes arguments m'ont été retourné lorsque j'ai passé l'examen de la HC : "gestion, gestion, encadrement". Sachant qu'encadrer une thèse, ce n'est pas de l'encadrement (le niveau doit être trop bas). Bref,  oubliez les compétences scientifiques.

Franchement, je me demande si tout ce bazar n'a pas été sciemment calculé par le ministère pour mettre le bazar dans les universités et diviser pour mieux imposer ses futures réformes.

[elle1]

Je ne savais pas cette question était aussi "secrète" et même, tabou.

Le SNPTES est-il tenu au secret professionnel sur cette question là? 
Si tous les syndicats décidaient de croiser leurs informations de manière publiques. Que se passerait-il pour eux?

[Alain53]

Bonjour,

Vraisemblablement, dans plusieurs structures, les collègues des BAP A, B, et C sont les oubliés des groupes de fonction les plus rémunérateurs.

S'agit-il de cas isolés ou bien est-ce une tendance de fond généralisée ?

Nos représentants syndicaux ont-ils une vision plus globale ? Est-il possible d'établir la répartition des groupes de fonctions en fonction de la BAP ?

Je pense que la publication de cette répartition pourrait dissiper tous les fantasmes (si toutefois il s'agit de fantasmes...).

J'en profite pour saluer le travail du SNPTES.
Alain

[Xav_D]

Bonsoir,

Je tiens à rappeler que dans sa circulaire le ministère a aussi joint en annexe une cartographie qui certes vaut ce qu'elle vaut mais donne des indications pour les métiers scientifiques, si on "oppose" ceux-ci aux métiers administratifs fondés sur une masse budgétaire et un nombre de personnes encadrées.

Il faudrait que chacun se saisisse de cette cartographie et en rappelle l'existence lors des négociations autour du RIFSEEP et ses groupes de fonctions.