Les résultats de la HC sont tombés et pour la 2è fois, je ne fais pas partie des heureux élus avec à chaque fois la note juste sous la barre : 9/20.
J'étais probablement un peu "vert" la 1è fois (IGR 2nde classe toute juste éligible, en labo, petite structure), mais la note semblait dire que, malgré tout, c'était pas si loin. J'ai donc laissé passer un peu de temps (plusieurs années) entre les 2 participations, pour étoffer mon dossier : plus d'encadrements, porteur sur projet local/national, passage de l'HDR (chronophage), reconnaissance des développements (prototypes/équipements) par des organismes nationaux, diverses distinctions nationales/internationales etc. Sans parler d'une forte hausse de ma bibliométrie, même si cette partie n'est évidemment pas le critère le plus pertinent pour cet examen, ou du moins semble-t-il nécessaire mais insuffisant...
Visiblement, j'ai donc mal compris les faiblesses de ma candidature la première fois, puisque la note reste inchangée malgré ces apports.
D'où ces quelques interrogations en vrac :
- Vu la note identique entre 2 dossiers relativement différents, je me demande si la note a un sens ? Ou est une façon de dire poliment "non", et tous les recalés ont 9/20 ? Finalement, peut on être très loin du seuil, mais avoir 9 ?
- Peut on demander un genre de rapport du jury personnel aidant à améliorer sa prochaine candidature, et le cas échéant, à qui ?
L'idée est juste de savoir ce qui est reproché et comment aller chercher ce point manquant, si c'est possible. J'ai bien sûr lu tous les rapports nationaux des jurys, mais ça reste trop général, ou alors je ne sais pas lire entre les lignes...
- Où éventuellement chercher de l'aide (dossier, préparation à l'oral/questions) efficacement ? Je suis dans une petite université et j'ai suivi une formation générique pour les oraux de concours, mais qui sincèrement n'apportait pas grand chose quand on est rodé à prendre la parole en public.
À noter que la composition du jury et l'ensemble de l'entretien étaient très différents les 2 fois (très axé scientifique/technique la 2e fois), donc difficile d'en tirer des conclusions.
Je serais aussi reconnaissant si des IGR HC avec un contexte proche du mien (en labo, BAP technique) avaient des conseils à donner en lien avec ce genre d'environnement (éventuellement, avec plus de précisions en MP).
Merci d'avance pour vos réponses !
Bonsoir,
Je ne concoure pas dans votre catégorie mais j'ai le mêmes intérrogations que vous.J'ai passé les examens pro de technicien de classe sup et ex.
J'estime qu'il n'y a pas assez d'aide à la préparation de ces examens et que l'on laisse les candidats se débrouiller.
De plus j'ai l'impression qu'il n'y a pas une uniformité dans les jurys.
Recherchez les rapports de jurys et essayez de contacter des collègues qui sont passés par cette épreuve!
Bon courage
Je n'ai pas encore participé à cet examen professionnel.
Mais il me semble qu'il est possible de demander à avoir un retour sur l'analyse de votre dossier, en passant par le centre organisateur. Il est possible que le(la) président(e) de votre jury ait pris les notes permettant de vous expliquer la note obtenue.
Bon courage.
Je ne sais pas si ma réponse sera très utile car je suis CNRS. Dans notre cas, la note attribuée rend à peu près compte de la prestation orale (et dorénavant, on a également la note d'admissibilité sur dossier pour éventuellement pouvoir se présenter à l'oral). Et si on a 9/20, on n'est pas proche d'être reçu... j'ai des collègues qui ont eu 14/20, recalés. Au CNRS en tout cas, les reçus sont plutôt à 18 voire 20/20.
Au CNRS toujours, aucun retour personnel possible, impossible de savoir si l'échec est dû à un oral raté, des responsabilités trop faibles, une carrière qui ne plait pas ou une équipe pas assez connue.... Et jusqu'à présent, je n'ai jamais vu aucun rapport de jury de sélection professionnelle IR HC CNRS (par contre, chez les ITRF, ils sont chaque année en ligne).
En BAP technique, chaque année, le jury est différent: un fois sur deux uniquement composés de responsables de plate-forme (donc autant dire que cette année-là, si vous n'êtes pas responsable de PF, ça va être dur). Les questions peuvent parfois être très axées gestion/politique, d'autres fois très scientifiques (et là, vous passez un agréable moment, eux passent le temps et étanchent leur curiosité, mais vous savez immédiatement que votre dossier n'est pas sur le dessus de la pile). En gros, il faut rentrer dans une des 2 catégories : responsable de plate-forme ou chercheur déguisé en ingénieur. Et que votre labo rayonne...
Il existe bien des formations, mais elles ne vous apporteront rien si vous savez à peu près bien rédiger et mettre en forme vos idées et les exprimer.
Au vu du grand nombre de possibilités que vous avez en tant qu'ITRF (ce qui n'est pas le cas au CNRS), par rapport au nombre de candidats, au vu de la roulette russe quant à la composition du jury (si c'est pareil qu'au CNRS), je vous conseillerais de tenter votre chance chaque année, même si, malgré tout, ça demande du temps de préparation.
Bonjour,
Pour compléter la réponse de rachel, en ITRF, la barre d'admission se situe à 10. Donc 9 semble effectivement vouloir dire que vous êtes près de la barre... Mais comme ce genre d'épreuve est assez jury dépendant (si vous avez le même profil que des membres du jury, ils vont globalement mieux vous identifier, autrement il faut les convaincre que ce que vous faites vaut la peine), ce 9 une année ne vous garantit pas un 10+ l'année suivante en se disant que vous avez peaufiné, donc vous pouvez avoir une plus mauvaise note... et passer la barre l'année suivante. C'est typiquement ce qui m'est arrivé, je l'ai passé 3 fois, ai raconté peu ou prou 3 fois la même chose, ai répondu +/- bien à des questions parfois étonnantes ("donnez 3 qualités/3 défauts", "comment fonctionne un rectorat", etc.), et la 3ème, sans vraiment avoir l'impression d'être meilleur, j'ai eu un jury qui a mieux compris mon activité.
La première année, avec un collègue, on a demandé un retour au Président. Nous avons reçu exactement le même message (à base de "le jury a apprécié votre candidature mais l'a jugée perfectible et vous encourage à recandidater"), en bref, sans intérêt pratique.
Pour vous former, regardez la composition des derniers jurys sur le site du Ministère, et si par hasard vous connaissez un membre, sollicitez le pour qu'il vous dise (ou non) comment cela se passe de l'intérieur.
Comme rachel je vous encourage à recandidater (LOL). Et même si vous vous faites laminer par un autre jury l'an prochain (la bienveillance à l'égard des candidats est parfois peu appliquée), recommencez.
Amicalement
bd
Citation de: rachel le 09 Décembre 2025, 12:31:28Je ne sais pas si ma réponse sera très utile car je suis CNRS. Dans notre cas, la note attribuée rend à peu près compte de la prestation orale (et dorénavant, on a également la note d'admissibilité sur dossier pour éventuellement pouvoir se présenter à l'oral). Et si on a 9/20, on n'est pas proche d'être reçu... j'ai des collègues qui ont eu 14/20, recalés. Au CNRS en tout cas, les reçus sont plutôt à 18 voire 20/20.
Au CNRS toujours, aucun retour personnel possible, impossible de savoir si l'échec est dû à un oral raté, des responsabilités trop faibles, une carrière qui ne plait pas ou une équipe pas assez connue.... Et jusqu'à présent, je n'ai jamais vu aucun rapport de jury de sélection professionnelle IR HC CNRS (par contre, chez les ITRF, ils sont chaque année en ligne).
En BAP technique, chaque année, le jury est différent: un fois sur deux uniquement composés de responsables de plate-forme (donc autant dire que cette année-là, si vous n'êtes pas responsable de PF, ça va être dur). Les questions peuvent parfois être très axées gestion/politique, d'autres fois très scientifiques (et là, vous passez un agréable moment, eux passent le temps et étanchent leur curiosité, mais vous savez immédiatement que votre dossier n'est pas sur le dessus de la pile). En gros, il faut rentrer dans une des 2 catégories : responsable de plate-forme ou chercheur déguisé en ingénieur. Et que votre labo rayonne...
Il existe bien des formations, mais elles ne vous apporteront rien si vous savez à peu près bien rédiger et mettre en forme vos idées et les exprimer.
Au vu du grand nombre de possibilités que vous avez en tant qu'ITRF (ce qui n'est pas le cas au CNRS), par rapport au nombre de candidats, au vu de la roulette russe quant à la composition du jury (si c'est pareil qu'au CNRS), je vous conseillerais de tenter votre chance chaque année, même si, malgré tout, ça demande du temps de préparation.
Bonjour,
Je suis dans une situation assez similaire à la votre, IR dans une petite structure, responsable d'un parc d'équipements, porteur de projets, encadrements/enseignements et recrutements, pas encore l'HDR (mais j'ai mentionné que c'était prévu), des développements d'équipements et de méthodes reconnus. Ma bibliométrie est, je pense, assez étoffée.
Dans mon cas, le jury a l'oral était composé de deux personnes qui travaillent dans des environnements similaires (petit labo pas une plateforme). Je pense rentrer dans la deuxième catégorie décrite par Rachel et j'ai réussi l'examen professionnel cette année.
J'ai positionné toutes mes activités (techniques, encadrement-sciences et gestion de projet) vis à vis des activités de mon département et/ou du labo. L'idée de cet entretien, selon moi, est de montrer que nos activités s'étendent au-delà de l'ingénierie pure vers l'encadrement/enseignement, gestion de plateforme/parc d'équipement, implication dans la communautés scientifique, porteur de projet. J'ai eu quelques questions sur les effectifs de mon labo et les sources de financements.
Rachel a raison il faut passer le concours tous les ans, si les chiffres des rapports de jury sont exacts, le taux de réussite est assez important (50% - il n'y a pas le détail par BAP).