Bonjour,
En tant qu'ITA dans une UMR, c'est avec une grande stupeur que je découvre cette information dans la lettre du CNRS :
"Un plan de réexamen des groupes de fonctions RIFSEEP a été lancé en septembre dernier. La première phase a concerné les assistants ingénieurs et a permis de reclasser 1 329 "emplois" dans le groupe 1 avec un effet rétroactif au 1er janvier 2018, servi dans la paie de novembre des agents concernés. Le réexamen des ingénieurs d'études est quant à lui en cours."
Savez-vous comment c'est déroulé ce réexamen ? Les DUs ont-ils été consultés ? Sur quelle base ce passe cette réévaluation : dossier annuel etc
Merci pour vos compléments
Bonjour,
je crois qu'il n'y a que 4 euros de différence entre les groupes 1 et 2 ?
faut il se battre pour si peu ?
ce que je trouve choquant par contre c'est le montant IFSE d'un assistant ingénieur au CNRS (257 euros)
alors que dans l'université où est située mon UMR, les assistants ingénieur touchent 420 euros !
Ceci est inacceptable !
il y a des différences de primes entre ministères on le sait tous mais là les personnels ITRF ou ITA dépendent du même ministère
et pourtant... pour un même grade, même BAP les montants IFSE sont très différents.
Il faut absolument demander l'harmonisation par le haut de ces primes.
En cette période de revendication sociale tous azimuts, je trouve les syndicats de la fonction publique bien silencieux
Je n'avais pas vu la réponse de Xav_D dans le fils de discussion "Groupes de fonction" initié par Otemohu page 2.
En effet kamelfons, la différence en € est minime entre les deux groupes, mais j'aurais souhaité être informé par mon DU et/ou RH de ces éléments qui me concernent directement.
Et je commence sérieusement à être fatigué de batailler en permanence...
Bonjour,
Être dans un groupe de fonction ou un autre n'est pas qu'une question d'argent, c'est aussi une reconnaissance des fonctions exercées.
Contrairement à un certain syndicat qui communique très bien sur ce que les autres obtiennent, le SNPTES (et c'est peut-être un défaut) passe beaucoup de temps à défendre les personnels, au CNRS comme dans les cabinets ministériels auxquels il a accès, voire leur anti-chambres, les mandats qui lui ont été confiés, ce qui lui laisse moins de temps pour communiquer tout azimut.
Citation de: Xav_D le 07 Décembre 2018, 17:34:23
Bonjour,
Être dans un groupe de fonction ou un autre n'est pas qu'une question d'argent, c'est aussi une reconnaissance des fonctions exercées.
Contrairement à un certain syndicat qui communique très bien sur ce que les autres obtiennent, le SNPTES (et c'est peut-être un défaut) passe beaucoup de temps à défendre les personnels, au CNRS comme dans les cabinets ministériels auxquels il a accès, voire leur anti-chambres, les mandats qui lui ont été confiés, ce qui lui laisse moins de temps pour communiquer tout azimut.
c'est pour cela que j'ai voté SNPTES lors des dernières élections professionnelles du CNRS. Mais disons qu'à force d'attendre d'hypothétiques promotions, une intégration dans le corps des ingénieurs d'étude très très illusoire, ne vaut il mieux pas viser de meilleurs conditions indemnitaires ?
bonne soirée
Bonjour,
Ce n'est pas parce que le SNPTES possède des objectifs et mandats élevés qu'il ne sait pas poser des jalons et établir des camps de base pour approcher plus facilement le sommet.
Si nous avions attendu la seule fusion du corps des AI et IE, le taux actuel de promotion (même s'il est insuffisant) dans le corps des IE n'aurait pas progressé au niveau où il est actuellement.
Par ailleurs, nous sommes les seuls au SNPTES à avoir demandé dès 2017 (soit la mise en place du RIFSEEP), une réévaluation de l'IFSE pour tous. Nous avons réitéré nos demande cette année pour 2019 et demander un rendez-vous salarial annuel pour négocier les augmentations de primes avec la direction. Notre proposition n'a été soutenue par aucune autre organisation syndicale.
Cela a pour effet, la création d'une nouvelle prime catégoriel au sens CNRS (dans le bloc 2) et une augmentation du bloc 2 de l'IFSE pour les happy fews qui en faisaient partie. On augmente bien sûr l'enveloppe du CIA pour les laboratoire, mais on oublie de rappeler aux DU que le CIA est un complément indemnitaire annuel que tout agent est destiné à percevoir suivant les critères d'engagement professionnel et de manière de servir.
Quoi qu'on mette derrière ces termes, si le supérieur hiérarchique d'un agent estime qu'il a rempli les objectifs fixés et cela sans aucune ombre au tableau, il devrait lui être versé le maximum de CIA, étrangement l'enveloppe n'est absolument pas dimensionnée (en 2018) pour donner plus de 500€ brut annuel en moyenne à chacun dans les labo.