sélection pro IRHC CNRS

[BioMol]

Bonjour à tous

Suite à la publication des résultats de la sélection pro IRHC du CNRS vendredi dernier je souhaiterai partager une réflexion, mais peut-être n'est ce pas le lieu.

Cette année encore en BAP A, nous observons chez les promus un très fort biais pour les responsables de plateformes technologiques, sauf erreur de ma part au moins 7 sur les 8 promus (et félicitations à eux). Cependant il ne me semble pas que 90% des promouvables soient des personnels responsables de plateformes.

Faut il en conclure que la sélection pro IRHC BAP A CNRS est réservée à ces profils de poste? Dans ce cas il faudrait l'afficher clairement.
Quelles sont donc les chances d'évolution HC pour les IR de laboratoire? 
Ces résultats ne sont pas motivant pour ces Ingénieurs de laboratoire qui ne sont pas responsables de telles plateformes mais qui mènent des projets de recherches et publient en premier ou dernier auteur.

Cordialement,
Bonne journée

[Xav_D]

Bonjour,

Je ne fais qu'émettre un questionnement qui n'a aucune valeur de jugement et qui est compliqué au niveau de la posture des ingénieurs de recherche.

Dans le principe, les ITA sont soit sur des fonctions de support, soit de soutien à la recherche, néanmoins on attend très souvent dans les unités que les ingénieurs de recherche fassent de la recherche, aillent chercher des financements, publient en premier ou dernier auteur, passent leur HDR, et fassent cela à 100% de leur temps. On comprend que les collègues entrent dans le jeu, parce que c'est passionnant notamment.
Toutefois, ces dernières activités sont celles d'un chercheur est non celles d'un personne sur des fonctions support ou soutien.

De là à dire que la reconnaissance est à trouver dans un détachement dans le corps de CR plutôt que dans la HC des IR, c'est un pas que je ne franchirais pas même s'il est logique.

[sisareuth]

Si j'en crois mon président d'université : l'avenir de la recherche dans les labos, c'est des équipes de recherche constituée de chercheurs et d'étudiant qui doivent se réunir autour de plateforme technologique avec des plateaux techniques gérés par des ingénieurs.


Traduction = on ne crée plus de personnel technique pour un chercheur attitré, on embauche que des ingénieurs pour faire tourner les machines et faire travailler les doctorants qui représente plus de 70 % de la production scientifiques (chiffre à l'université de Bordeaux, peut-être les chiffres sont différent dans les autres délégations)


Conséquence = avancement très facilité pour les responsables des plateformes qui gère d'autres ingénieurs de plateaux ; les ingénieurs responsables de plateaux technologiques ont des taches couteau suisse ( activité de préparateur des catégories C et B, tous en étant dans la rédaction des protocoles expérimentaux et des procédures expérimentales, et participe à l'écriture de la publi)


Bizarrerie sur les primes (à confirmer ?) : si on est responsable de plateforme, le CNRS te verse une prime. Si t'es responsable de plateau, t'as rien.
Donc conclusion, Responsable Plateforme = avancement ; Responsable Plateau = rien ; Personnel technique travaillant pour une équipe attitré = rien.


Stratégie de la recherche scientifique ? = comment faire plus et mieux avec moins ?


Le petit Troll avec mes collègues IT et CR de mon institut =, ils ont dû demander à des chercheurs avec une bonne équipe d'ingénieurs et de BAP J pour pondre des idées aussi mauvaises. Et à la fin, on a dû les gratifier à coup de primes et d'avancements.

[C34]

Bonjour,
Je suis complétement d'accord avec BioMol.
En BAP A, il y a deux fiches métiers : Ingénieur-e biologiste en plateforme scientifique (A1A42) et Ingénieur-e biologiste en laboratoire (A1A43). Et ce sont deux métiers différents.
Les deux ont un rôle de support et de soutien à la recherche.
L'Ingénieur-e biologiste en laboratoire a pour mission de concevoir, développer, adapter et expérimenter de nouvelles méthodologies dans le cadre de thématiques de recherche en biologie. Et dans le cadre de cette mission, il est amené à publier pour partager le fruit de son travail.
A mon sens, des quotas (prorata des promouvables) doivent être attribués pour promouvoir les agents responsables de plateformes certes, mais aussi ceux qui travaillent en laboratoire.
Sinon, effectivement, quelles sont les chances d'évolution HC pour les IR de laboratoire? 
Comment faire remonter cette réflexion au niveau du bureau des concours pour que cela soit transmis aux membres de jury de BAPA ?
Merci pour votre retour.
Bien cordialement,