IFSE pour les AI

[escartefigue]

Bonjour
Vous serait-il possible de m'expliquer pourquoi un AI CNRS aura son IFSE moins intéressante, de façon rétroactive à partir du 01/01/21, qu'un TCS ou TCE alors que celle ci est liée (ok pour partie mais bon..) à la technicité et l'expertise???
Je vous remercie pour vos réponses éclairées pour cette catégorie de personnel qui est soumise à la loi de la mise sur la touche!!!
cdlt

[Xav_D]

Bonjour,

Les revalorisations dans le cadre du protocole carrière et rémunération signé par le SNPTES ont été décidées par le ministère de manière unilatérale. Le SNPTES a signalé les nombreux dysfonctionnement en terme de prime aux différents interlocuteurs des EPST et au ministère.

La situation sera corrigée dans les années à venir, espérons que les moyens seront donnés aux établissement pour que cela n'arrive pas seulement en 2027.

[kamelfons]

Bonjour,

ceci est inacceptable
L'IFSE d'un AI CNRS est minable par rapport à celles des collègues ITRF et voilà qu'aujourd'hui les collègues TCS ou TCE ont une IFSE supérieure à la nôtre.
Comment le SNPTES a t'il pu signer un tel accord !
J'ai bien compris qu'il y aurait un rattrapage peut être effectif en 2027 Cet argument est pour moi irrecevable.
de qui se moque t'on ?
Je suis d'accord avec escartefigue, les AI sont une fois de + les sacrifiés de cette pseudo revalorisation.
Pour ma part, sur ma paye du mois de juin ma revalorisation mensuelle représente 16,70 euros.
On nous jette des miettes comme si on mendiait. C'est profondément irrespectueux.
Je rappelle enfin que le corps des AI ne comporte qu'un seul grade interdisant de fait toute promotion de grade (alors qu'en principe d'après ce que j'ai lu toute carrière devrait se dérouler sur 2 grades).
Je sais qu'il faut faire passer l'intérêt général avant tout mais là je trouve qu'on se moque de nous et qu'on nous méprise.

[Olivier_adhérent]

C'est pourtant bien le cas.
Les ASI ou AI sont spécifique à un ministère. Ils n'existent nulle part ailleurs. Et selon les dires de mon responsable dans mon ancien labo, le CNRS recrute de moins en moins d'AI pour  que le corps "s'éteigne" et être comme les autres Les bac entrent directement Tech Normal, les bac +2 en tant que Tech Sup. C'est en tous les cas la politique du ministère de l'intérieur et de la défense.
Les AIs dans l'ensemble sont très mal considérés, leur postes mal évalués, on y trouve à boire et à manger : De l'AI qui fera du boulot de technicien de proximité sans aucune plus value technique et en compétence à l'AI qui a carrément un poste d'IE. Les deux dans tous les cas sont bloqués pour la promotion (trop d'AIs), aux concours internes (trop d'AIs) et aux concours externes (le mythe du poste perdu dans le labo d'origine). Il y a eu le changement de groupe qui a été une véritable escroquerie. Beaucoup l'ont vu passer sous leur nez.
J'étais dans une umr à l'université de paris, un collègue itrf dans mon équipe était à l'échelon 2 après 8 ans de titularisation.
Je n'ai jamais su à titre syndical comment me battre pour le corps des AIs qui est comme une roue de secours oubliée, mais si je le pouvais... J'ai connu il y a 3 semaines 1 mois le snptes par un collègue du réseau de métier, c'est dire à quel point l'information passe où je suis.

[Xav_D]

Bonjour,

Je pense qu'il faut rappeler un certain nombre de choses et de faits bien réels.

Premièrement et je ne vais pas dire le contraire, l'IFSE des AI est faible, mais sans la LPR et le protocole d'accord, il n'y aurait même pas les 16,70€ mensuel. Alors oui, le rééchelonnement des primes ne sera totalement effectif qu'en 2027 ce qui ne veut pas dire que l'IFSE des AI restera inférieur à celle des ATR et globalement des T jusqu'en 2027. Le SNPTES est le seul à avoir relevé ce point lors de la présentation de la première tranche de revalorisation en DRH-OS. La direction a d'ailleurs répondu qu'elle verrait à corriger ce problème dès 2022 et le SNPTES compte bien vérifier la réalisation de cette "promesse".
Ensuite, si l'IFSE de base des AI est inférieure à la moyenne de l'IFSE des ASI, ce n'est pas vrai pour tous et toutes dans un sens comme dans l'autre. Comparez votre IFSE de base avec celle des collègues ASI du Muséum National d'Histoire Naturelle est vous verrez que vous gagnez bien plus même avec la prime de base, de plus certains AI au CNRS perçoivent plus que des ASI dans nombre d'université qui seraient au régime de base de leur établissement.

Deuxièmement, la signature de l'accord porte sur la cible de 2027 et non comme je l'ai indiqué plus sur les montants que le ministère a décidé unilatéralement pour 2021.

Pour ce qui est du seul grade du corps des AI, je rappelle que le SNPTES a un mandat visant à l'intégration des AI/ASI dans le corps des IE/IGE et qu'il le défend.

Il n'y a donc aucun mépris de la part du SNPTES pour les AI/ASI, pas plus que pour tous les autres corps de nos ministères.

Troisièmement, pour ce qui est de la mise en extinction du corps des AI par le CNRS, c'est une fable malheureusement. C'est d'ailleurs lui parmi d'autres EPST (mais surtout lui) qui s'est opposé à l'intégration des AI dans le corps des IE, ainsi qu'un syndicat en 3 lettres comprenant un C, un T et un G, alors que les autres syndicats avaient rejoint la proposition historique du SNPTES ou s'abstenaient sur le sujet  et que même la CPU soutenaient (c'est/c'était un mandat de la CPU au moins à l'époque) lors des discussions PPCR.
Au niveau de la fonction publique, il est  effectivement prévu que les bac+2 soient recrutés dans le 2ème grade des corps de catégorie B, soit les TCS au niveau de notre ministère, mais le corps des AI/ASI a des corps homologues à la culture, l'écologie et l'agriculture. Ceci rend aussi la résolution de la situation plus compliquée puisque nous passons d'un sujet ministériel à un sujet interministériel. Toutefois, il serait possible au sein de l'ESR d'avoir un traitement particulier dans le cadre de la LPR, mais pour l'instant le SNPTES n'a pas de réponse à ce sujet de la part du ministère.

Voilà et désolé pour le pavé.

[escartefigue]

Bonjour
Je vous remercie XavD pour ce laîus comparatif et rétrospectif.
Si je reprend vos grandes lignes, il n'y a donc aucune garantie pour que l'IFSE des AI soit réajustée dans les mois/années à venir pour atteindre un niveau plus digne des Cat.A
De plus, vous évoquez cette chimère d'intégration des AI dans le corps des IE à laquelle plus personne ne croit.
Pour finir, vous omettez le fait que la carrière des AI/ASI ne se déroule que sur un grade, ce qui est totalement illégal dans le nouveau cadre PPCR.
Je comprend qu'il n'est pas facile d'obtenir des avancées notoires pour tous mais permettez moi de vous dire que les personnels AI/ASI en ont assez de ce manque de considération
bien cordialement

[kamelfons]

Bonjour,
Je souscris tout à fait aux propos d escartefigue. J'ajouterai pour ma part qu'accorder 16 euros d'augmentation mensuelle reste tout à fait méprisant et qu'on aurait aucun honneur à s'en réjouir. En ce qui concerne le déroulement de notre carrière sur un seul grade ceci n'est pas normal. Je continue à croire que nous restons au bord de la route et que ce protocole d'accord ne nous concerne pas. Pour moi malgré l'action du snptes nous avons été sacrifié.
Cdt

[Xav_D]

Bonjour,

Alors soit je m'exprime mal (c'est tout à fait possible), soit vous refusez de me lire correctement.

e rééchelonnement des primes ne sera totalement effectif qu'en 2027 ce qui ne veut pas dire que l'IFSE des AI restera inférieur à celle des ATR et globalement des T jusqu'en 2027

La direction [du CNRS] a d'ailleurs répondu qu'elle verrait à corriger ce problème dès 2022 et le SNPTES compte bien vérifier la réalisation de cette "promesse"

De plus si vous avez suivi nos communiqués et quelques réponses déjà présentent sur ce forum, vous n'ignorez pas que la phase 2021-2027 est une phase de convergence intra-ministérielle et que la phase 2028-2030 sera une phase interministérielle.

Pour ce qui est du fait que la carrière des AI/ASI ne se déroule que sur un grade, il convient de faire une différence entre la structure du corps (qui ne possède effectivement qu'un grade) et le déroulement de la carrière. L'assurance du déroulement de la carrière sur au moins 2 grades (sauf circonstances particulières) est un acquis de la LPR, pas du PPCR. Néanmoins celui-ci précise à l'époque dans son livret :

Les personnels recrutés dans un corps doivent pouvoir dérouler une carrière sur au moins deux grades, au sein de leur corps ou au sein de leur filière, afin d'améliorer leurs perspectives de promotion.

Il n'est donc pas illégal d'avoir un corps à 1 grade et il n'est pas souhaitable que le corps des AI soit à 2 grades, non seulement pour les T qui accéderaient aux corps des AI puisqu'ils seraient confrontés au problème actuel des IE devenant IR, ni pour les AI qui en milieu de grade se retrouveraient à attendre une promotion pour atteindre les derniers indices de la grille actuelle. Ce que nous obtiendrions c'est un partage de la grille actuelle en 2, un passage de 16 à 22 ou 24 échelons avec une augmentation très faible de l'indice terminale du corps.
Je suis pour ma part AI et je peux vous dire que ce scénario est totalement détestable, car il réduira en plus les possibilités de promotion AI -> IE. Le SNPTES a obtenu lors des discussions autour de PPCR une augmentation du nombre de promotion AI-IE du fait justement du grade unique du corps.

Je ne commenterai pas le propos qui considère que 16,70€ d'augmentation mensuelle soit méprisant (premier palier de la revalorisation où les corps de catégorie autre que C devaient être peu concernés), cela correspond à environ 5,74% de la prime moyenne actuelle des AI. C'est peu (enfin ça dépend pour qui), mais je préfère les avoir dans ma poche que de les laisser dans celle de Bercy.